House comienza el juicio político de Nixon

House comienza el juicio político de Nixon


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 27 de julio de 1974, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes recomienda que el 37º presidente de Estados Unidos, Richard M. Nixon, sea acusado y destituido de su cargo. El proceso de acusación fue el resultado de una serie de escándalos políticos que involucraron a la administración de Nixon que llegó a ser conocida colectivamente como Watergate.

LEER MÁS: ¿Cuántos presidentes de EE. UU. Se han enfrentado a un juicio político?

El escándalo de Watergate salió a la luz por primera vez tras un allanamiento el 17 de junio de 1972 en la sede nacional del Partido Demócrata en el complejo de apartamentos y hotel Watergate en Washington, DC Un grupo de hombres vinculados a la Casa Blanca fueron arrestados y acusados ​​de el crimen. Nixon negó cualquier implicación en el robo, pero varios de los miembros de su personal fueron finalmente implicados en un encubrimiento ilegal y obligados a dimitir. Investigaciones posteriores del gobierno revelaron "trucos sucios" en las campañas políticas del Comité para la reelección del presidente, junto con una "lista de enemigos" de la Casa Blanca.

En julio de 1973, uno de los ex miembros del personal de Nixon reveló la existencia de conversaciones grabadas en secreto entre el presidente y sus ayudantes. Nixon inicialmente se negó a entregar las cintas, por motivos de privilegio ejecutivo y seguridad nacional, pero un juez luego ordenó al presidente que las entregara. La Casa Blanca proporcionó algunas, pero no todas, las cintas, incluida una de la que parecía haberse borrado una parte de la conversación.

En mayo de 1974, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes inició audiencias formales de juicio político contra Nixon. El 27 de julio de ese año se aprobó el primer artículo de acusación contra el presidente. Dos artículos más, por abuso de poder y desacato al Congreso, fueron aprobados el 29 y 30 de julio.

El 5 de agosto, Nixon cumplió con un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que requería que proporcionara transcripciones de las cintas faltantes, y la nueva evidencia lo implicaba claramente en un encubrimiento del robo de Watergate. El 8 de agosto, Nixon anunció su renuncia, convirtiéndose en el primer presidente en la historia de Estados Unidos en dejar el cargo voluntariamente. Después de salir de la Casa Blanca el 9 de agosto, Nixon fue sucedido por el vicepresidente Gerald Ford, quien, en una movida controvertida, indultó a Nixon el 8 de septiembre de 1974, haciendo imposible que el expresidente fuera procesado por cualquier delito que pudiera haber cometido. mientras esté en el cargo.

Solo tres presidentes en la historia de Estados Unidos han sido acusados: Andrew Johnson en 1868, Bill Clinton en 1998 y Donald Trump en 2019 y en 2021.

LEER MÁS: ¿Qué sucede después del juicio político?


Los republicanos tardaron mucho en abandonar a Nixon

El 23 de julio de 1974, el representante Lawrence Hogan, Sr., un republicano en el Comité Judicial de la Cámara, compró tiempo de transmisión en las cadenas de televisión de su estado natal de Maryland. Tenía un gran anuncio que compartir: Hogan fue el primer republicano en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes en decir públicamente que votaría para acusar a Nixon. Pasaron poco más de dos semanas antes de que Nixon anunciara su renuncia, y el Comité Judicial estaba listo para aprobar tres artículos de acusación contra el presidente y mdash, excepto que nadie lo sabía todavía.

Hoy, mientras se desarrolla otro drama de juicio político, es fácil ver a republicanos como Hogan, que estaban dispuestos a romper filas con su partido, como una diferencia fundamental entre Watergate y la actualidad. Y es cierto que los republicanos se quedan actualmente en la esquina del presidente Trump y los rsquos. Pero aunque tendemos a centrarnos en la rebelión bipartidista que llevó a la dimisión de Nixon & rsquos, también vale la pena entenderla. cómo la opinión pública y el partido finalmente se volvieron contra el presidente.

El apoyo a la acusación había crecido lentamente en el transcurso de 1974, pero todavía no había un consenso público abrumador detrás de él hasta justo antes de que Nixon dejara el cargo a principios de agosto. Y el apoyo republicano a Nixon se había mantenido mayormente fuerte, incluso ante un escándalo que consumió su segundo mandato. Sin embargo, a medida que surgió la verdad sobre el alcance de la mala conducta de Nixon & rsquos, el juicio político se hizo cada vez más popular y el presidente perdió incluso a sus más fervientes defensores en el Congreso. Por supuesto, hay muchas diferencias entre el juicio político de Nixon y la investigación actual de los demócratas, que aún se encuentra en sus primeras etapas, y cada investigación de juicio político se desarrollará de manera diferente. Pero como los republicanos de hoy en día son examinados en busca de señales de que puedan volverse contra Trump, es importante recordar que incluso en Watergate, tomó más de un año de investigación y mdash y un lote de pruebas contra Nixon & mdash para llegar al punto en el que republicanos como Hogan votaran a favor de un juicio político.


El proceso de destitución

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

El proceso de destitución, en el derecho consuetudinario, un procedimiento instituido por un cuerpo legislativo para abordar faltas graves de conducta por parte de un funcionario público. En Gran Bretaña, la Cámara de los Comunes actúa como fiscal y la Cámara de los Lores como juez en un proceso de acusación. En el gobierno federal de los Estados Unidos, la Cámara de Representantes instituye procedimientos de acusación al autorizar una investigación formal por parte del Comité Judicial de la Cámara, que luego puede recomendar artículos de acusación (una resolución de acusación) para una votación del pleno de la Cámara (artículos de acusación también puede introducirse en la Cámara sin una investigación formal). Si se aprueban los artículos, se lleva a cabo un juicio en el Senado y la condena se obtiene con el voto de al menos dos tercios de los senadores presentes. En Gran Bretaña, la condena por un juicio político ha resultado en una multa y encarcelamiento e incluso en la ejecución, mientras que en los Estados Unidos las penas no van más allá de la destitución e inhabilitación del cargo.

En Inglaterra, el juicio político se originó en el siglo XIV, cuando se convirtió en un medio para iniciar un proceso penal basado en el “clamor” o la protesta. El Buen Parlamento de 1376 produjo los primeros casos reconocidos de acusación, el más importante fue el de William, cuarto barón Latimer, que había estado estrechamente asociado con el gobierno de Eduardo III. Los sujetos posteriores del juicio político a menudo han sido figuras políticas, generalmente ministros reales. El caso de Latimer también marca el punto en el que el juicio político se convirtió no solo en un medio para iniciar un proceso penal, sino también en un método de juicio.

Después de mediados del siglo XV, el juicio político dejó de usarse hasta el siglo XVII, cuando se revivió como un medio por el cual el Parlamento podía deshacerse de los ministros impopulares, generalmente favoritos de la corte protegidos por el rey. Desde 1621 hasta 1679, muchos de los principales oficiales de la corona fueron derribados o al menos puestos en peligro por esta poderosa arma parlamentaria, entre ellos el primer duque de Buckingham (1626), el conde de Strafford (1640), el arzobispo William Laud (1642). ), el conde de Clarendon (1667) y Thomas Osborne, conde de Danby (1678). En el último caso se decidió que el perdón del rey no podía detener un juicio político contra su ministro.

El uso de la acusación fue disminuyendo gradualmente a medida que avanzaba el siglo XVIII, principalmente porque resultó ser un instrumento político demasiado contundente para atacar a los ministros del rey. Las limitaciones del procedimiento fueron claramente evidentes en el fallido juicio político (1788-1795) de Warren Hastings. A principios del siglo XIX, la aceptación del principio de que los ministros del gabinete son responsables ante el Parlamento (y no ante el soberano) hizo innecesario el juicio político, y el procedimiento cayó en desuso después del fallido juicio de Lord Melville en 1806.

En los Estados Unidos, el proceso de juicio político rara vez se ha utilizado, en gran parte porque es muy engorroso. Puede ocupar el Congreso durante un largo período de tiempo, llenar miles de páginas de testimonios e involucrar presiones políticas conflictivas y problemáticas. Sin embargo, los repetidos intentos en el Congreso de los Estados Unidos para enmendar el procedimiento no han tenido éxito, en parte porque el juicio político se considera una parte integral del sistema de controles y contrapesos en el gobierno de los Estados Unidos.

Andrew Johnson fue el primer presidente de Estados Unidos en ser acusado. En 1868 fue acusado de intentar destituir, en contra de la ley, al secretario de guerra, Edwin M. Stanton, de inducir a un general del ejército a violar una ley del Congreso y de desacato al Congreso. Johnson fue absuelto por un margen de un solo voto. En 1974, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes votó tres artículos de acusación contra el presidente. Richard M. Nixon, pero renunció antes de que pudieran comenzar los procedimientos de acusación en el pleno de la Cámara. En diciembre de 1998, la Cámara de Representantes votó para acusar al presidente. Bill Clinton, acusándolo de perjurio y obstrucción a la justicia en las investigaciones de su relación con una pasante de la Casa Blanca, Monica Lewinsky. En el juicio, el Senado votó no culpable por el cargo de perjurio (55-45) y no culpable por el cargo de obstrucción de la justicia (50-50) dado que se necesitan 67 votos de culpabilidad para una condena, el presidente Clinton fue absuelto.

En diciembre de 2019, Donald Trump se convirtió en el tercer presidente de Estados Unidos en ser acusado. La Cámara de Representantes lo acusó de obstrucción al Congreso y abuso de poder en sus tratos con el gobierno ucraniano, en el que Trump y personas que actuaban en su nombre presuntamente presionaron a Ucrania para que investigara al exvicepresidente estadounidense Joe Biden a cambio de ayuda exterior. Trump fue absuelto en el Senado, que votó no culpable tanto por el cargo de obstrucción del Congreso (53-47) como por el cargo de abuso de poder (52-48). En enero de 2021, Trump fue acusado nuevamente de incitación a la insurrección después de que una turba violenta de sus partidarios irrumpiera en el Capitolio de los Estados Unidos, interrumpiendo una sesión conjunta del Congreso en la que se estaban realizando ceremonialmente los votos electorales de las elecciones presidenciales de 2020, que Trump perdió. contado. Trump se convirtió así en el primer presidente de Estados Unidos en ser acusado dos veces. Fue absuelto del cargo de incitación en febrero después de que solo 57 senadores, 10 menos de los 67 necesarios para la condena, votaron a favor de declararlo culpable.

Todos los estados de EE. UU., Excepto Oregón, prevén la destitución de funcionarios ejecutivos y judiciales mediante juicio político. Los procedimientos exactos varían un poco de un estado a otro, pero todos son similares al juicio político federal.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Brian Duignan, editor senior.


Comparación de acusaciones a lo largo de la historia de EE. UU.

Nota: Esta lección está adaptada de los materiales contenidos en el próximo recurso de Historia de los Estados Unidos del Bill of Rights Institute titulado Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad: una historia del experimento estadounidense. Este recurso en línea gratuito cubre 1491 hasta el día de hoy, está alineado con el marco de historia de los EE. UU. De College Boards AP y estará disponible para su uso en el año escolar 2020. Para obtener más información y recibir actualizaciones, visite nuestro sitio web. Objetivos de la lección:

  • Los estudiantes revisarán las intenciones de los Fundadores para la práctica del juicio político utilizando extractos de Notas de Madison sobre los debates de la Convención Federal y la Constitución.
  • Los estudiantes compararán los contextos de los procedimientos de juicio político de Andrew Johnson, Richard Nixon, Bill Clinton y Donald Trump.
  • Los estudiantes evaluarán la importancia del proceso de acusación como un componente del sistema de controles y contrapesos.
  • Folleto A: Las disposiciones constitucionales sobre el juicio político (ver más abajo)
  • Folleto B: Juicio político en la historia de los EE. UU. (Ver más abajo)

Actividad de calentamiento (5 a 10 min) Escriba esta pregunta en la pizarra: Si un presidente de los EE. UU. Realiza las siguientes acciones, ¿debería ser acusado formalmente, juzgado y destituido de su cargo si se lo declara culpable en un juicio justo? Luego, enumere las acciones 1 a 5 debajo de la pregunta y pida a los estudiantes que escriban en una hoja de papel su respuesta sí o no a cada una. Los estudiantes deben estar preparados para explicar su razonamiento. Después de que los estudiantes hayan votado individualmente "sí" o "no" por cada acción, entonces pida que levanten la mano para cada acción a fin de contar los resultados de los estudiantes. Comience con la acción que recibió la mayoría de los votos por el "sí" y pida a algunos estudiantes voluntarios que justifiquen su respuesta refiriéndose a una parte específica de la Constitución de los Estados Unidos. Explique que "acusar" no significa "destituir del cargo". Acusar significa acusar formalmente y llevar a juicio. Según la Constitución de los Estados Unidos, si un presidente es acusado por mayoría de votos de la Cámara de Representantes y declarado culpable por dos tercios de los votos del Senado, el castigo es la destitución de su cargo. Espere hasta el final de la lección para dar ejemplos históricos.

  1. El presidente recibe obsequios de una potencia extranjera sin la aprobación del Congreso. (Ejemplo histórico: escenario hipotético de los debates de la Convención de Filadelfia)
  2. El presidente ordena la detención de un grupo racial o étnico por razones de seguridad nacional. (Ejemplo histórico: Franklin D. Roosevelt en la Segunda Guerra Mundial)
  3. El presidente se niega a hacer cumplir las leyes aprobadas por el Congreso. (Ejemplo histórico: Woodrow Wilson se niega a acatar una ley que rige la destitución de administradores de correos)
  4. El presidente participa en una conspiración para ocultar pruebas de que sus socios han cometido un robo. (Ejemplo histórico: Richard Nixon durante el escándalo de Watergate)
  5. En una demanda por acoso sexual, el presidente miente bajo juramento. (Ejemplo histórico: Bill Clinton en los procedimientos de Paula Jones / Monica Lewinski)

Exploración (20 min) Asigne a los estudiantes que trabajen en grupos pequeños para discutir las disposiciones constitucionales relacionadas con el juicio político a fin de responder las Preguntas para discusión al final de Folleto A. Aplicación (30 min) Utilizando Folleto B: La acusación en la historia de EE. UU., haga que los estudiantes lean las cuatro narrativas y respondan las preguntas de comprensión al final de cada una. Conclusión y evaluación (5 a 15 min) Escriba algunas de las Preguntas de reflexión en la pizarra y lleve a cabo una discusión con toda la clase para proporcionar una visión general del uso de la acusación con respecto a la presidencia estadounidense. Para terminar, pida a los estudiantes que escriban sus respuestas a la Pregunta de reflexión 7: Con 50 palabras o menos, responda esta pregunta: ¿Cómo ha afectado el proceso de juicio político a la institución de controles y contrapesos en la política estadounidense? Folleto A: Las disposiciones constitucionales sobre el juicio político La Constitución, Artículo II, Sección 4 El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo en caso de acusación y condena por traición, soborno u otros delitos y faltas graves. La Constitución, Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todas las acusaciones. Cuando se sientan para ese propósito, deberán estar bajo juramento o afirmación. Cuando el Presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna persona será condenada sin la concurrencia de los dos tercios de los miembros presentes. La Constitución, Artículo I, Sección 3, Cláusula 7 El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio en los Estados Unidos, pero la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Juicio y Castigo, según Ley. La Constitución, Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 El presidente. . . tendrá poder para conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación. Preguntas para la discusión: Utilice los extractos de los debates de la Convención Constitucional y la redacción específica de las disposiciones constitucionales relacionadas con el juicio político para inferir las respuestas de los redactores a estas preguntas:

  1. ¿Debería considerarse el juicio político como un método de destitución del cargo para un presidente que ha demostrado ser incompetente, pero no necesariamente culpable de conducta criminal?
  2. ¿Debería utilizarse el juicio político como una forma de destituir a un presidente como resultado de diferencias partidistas cuando el presidente es de un partido diferente al de la mayoría de los líderes del Congreso y se ha convertido en una obstrucción a la legislación?
  3. ¿Qué debería hacer el Congreso si el presidente es culpable de delitos pero parece tener la confianza de la mayoría de las personas que creen que puede servir bien al país a pesar de sus defectos personales?

Folleto B: La acusación en la historia de EE. UU. El Senado ha juzgado a tres presidentes: Andrew Johnson, Bill Clinton y Donald Trump. Los tres fueron absueltos porque los fiscales no lograron convencer a dos tercios de los senadores presentes de su culpabilidad. Un cuarto presidente, Richard Nixon, renunció cuando quedó claro que la Cámara lo acusaría y el Senado lo declararía culpable de los cargos en su contra. ANDREW JOHNSON Andrew Johnson se convirtió en presidente tras la muerte de Abraham Lincoln. Tenía esperanzas de restaurar la Unión de una manera que fuera indulgente con el Sur y preservara muchos poderes de los estados. Johnson vio restauracion de los estados del sur como su responsabilidad. Si bien el Congreso no estaba en sesión en 1865, Johnson rápidamente se movió para readmitir a los estados del sur sobre la base de su ratificación de la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud. Al carecer de apoyo del Congreso o de habilidades políticas, se encontró con una decidida oposición de los republicanos radicales en el Congreso que querían castigar al Sur y sus líderes. El Congreso se negó a dar cabida a los representantes de estos estados readmitidos y afirmó que reconstrucción de la Unión era propiamente responsabilidad del poder legislativo, no del ejecutivo. El liderazgo republicano buscó garantizar los derechos civiles y legales de los afroamericanos y prohibir a los ex líderes confederados votar o ocupar cargos públicos. El Congreso, sin ningún estado de la antigua confederación representado, aprobó numerosas leyes que protegen a los libertos y restringen los poderes de los estados. Johnson vetó las leyes y el Congreso anuló sus vetos. El gabinete de Johnson estaba compuesto principalmente por personas designadas por Lincoln, y varios miembros del gabinete, encabezados por el secretario de Guerra Edwin Stanton, se opusieron amargamente a las políticas de Johnson. En febrero de 1867, el Congreso aprobó la Ley de permanencia en el cargo, que prohibía a Johnson destituir unilateralmente a cualquier funcionario cuyo nombramiento hubiera requerido la aprobación del Senado. Johnson (y todos los miembros de su gabinete) creían que la ley era inconstitucional. Johnson vetó la ley y el Congreso anuló su veto. En violación de la Ley de Tenencia de la Oficina, Johnson despidió a Stanton, quien se negó a irse.Finalmente, Stanton se atrincheró en su oficina en el Departamento de Guerra, apoyado por voluntarios armados que vigilaron para asegurarse de que Stanton no fuera destituido por la fuerza. Los republicanos en la Cámara de Representantes endurecieron su postura contra el presidente y en febrero de 1868 aprobaron una resolución de acusación. El juicio de Johnson ante el Senado comenzó el mes siguiente. Benjamin Curtis, ex juez de la Corte Suprema y uno de los dos disidentes en la infame decisión de Dred Scott, dirigió el equipo de defensa del presidente. Hicieron tres argumentos principales: Primero, mantuvieron que el lenguaje de la Ley de Tenencia de un cargo era vago, dejando dudas sobre si incluso se aplicaba en el caso de Stanton, porque Stanton fue designado por Lincoln, no por Johnson. En segundo lugar, Curtis argumentó que la ley era inconstitucional porque interfería con la capacidad del presidente de "cuidar que la ley se ejecute fielmente". Un presidente no puede hacer cumplir la ley si no puede confiar en sus asesores. En tercer lugar, la defensa insistió en que la forma adecuada de destituir a un presidente por fechorías políticas era mediante elecciones, no mediante juicio político. El equipo de acusación estaba dirigido por Benjamin Butler. Sus puntos principales fueron que el presidente había violado claramente la ley de permanencia en el cargo al destituir a Stanton sin el consentimiento del Senado, y que la Constitución requiere que el presidente ejecute fielmente una ley debidamente aprobada por el Congreso, incluso si cree que es inconstitucional. En términos más generales, los acusadores del presidente lo acusaron de intentar devolver el "Poder Esclavo" a Estados Unidos, violando el espíritu de la Decimotercera Enmienda, si no su texto. Los defensores de Johnson acusaron a los republicanos de utilizar el procedimiento judicial de acusación como herramienta para llevar a cabo objetivos partidistas. Después de un juicio de tres meses, 35 de los 54 senadores votaron para condenar a Johnson, pero eso fue un voto menos de la mayoría de dos tercios necesaria para la condena y la destitución del cargo. Johnson cumplió los diez meses restantes de su mandato, pero el enfrentamiento con los republicanos continuó. Johnson vetó los proyectos de ley que pensó que eran inconstitucionales. El Congreso siguió anulando sus vetos y la influencia del presidente quedó paralizada. Es importante destacar que Johnson hizo cumplir las leyes aprobadas por el Congreso, a pesar de su veto inicial. Preguntas de comprensión

  1. ¿Cuál es la diferencia entre restauracion que el presidente Andrew Johnson defendió y el enfoque de los republicanos radicales de reconstrucción?
  2. ¿Hasta qué punto el juicio político de Johnson demostró la efectividad del proceso de juicio político como una forma de preservar la separación de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo?
  3. ¿Hasta qué punto la acusación de Andrew Johnson fue motivada por objetivos políticos partidistas en contraposición a cargos constitucionales específicos?
  4. Ponga el siguiente pensamiento en sus propias palabras: “Un término tan vago [como mala administración] será equivalente a un mandato durante el placer del Senado”. De: James Madison. “Notas sobre los debates en la Convención Federal”. El proyecto Avalon. https://avalon.law.yale.edu/18th_century/debates_908.asp
  5. ¿Cree que el presidente Johnson cometió "delitos graves y faltas"? Justifica tu opinión con evidencia específica.

RICHARD NIXON Poco más de un siglo después, surgió otra crisis constitucional como resultado del uso del privilegio ejecutivo por parte de Richard Nixon, que es el poder reconocido desde hace mucho tiempo por el presidente para mantener cierta información en secreto. Para que un presidente reciba consejos honestos, su personal debe poder hablar con libertad y confianza. Comenzando con George Washington, los presidentes habían insistido en el privilegio ejecutivo como parte de la doctrina de la separación de poderes. En 1968, Nixon ganó la presidencia en una elección cerrada y sus partidarios inmediatamente comenzaron a planificar su estrategia de campaña para las elecciones de 1972. El Comité para la Reelección del Presidente llevó a cabo una variedad de actividades ilegales diseñadas para espiar a los demócratas, sabotear a candidatos rivales y silenciar las críticas políticas a Nixon. Estas actividades incluyeron la contratación de ladrones y el pago de dinero secreto, junto con varios "trucos sucios" destinados a desacreditar a los críticos de Nixon. En junio de 1972, los ladrones fueron capturados en la sede del Partido Demócrata en el complejo Watergate en Washington, DC. Los agentes de la ley sospecharon una conexión entre los ladrones y la administración de Nixon y pronto comenzaron las investigaciones, aunque los funcionarios de la Casa Blanca negaron cualquier conexión. Justo antes de las elecciones de noviembre, la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) estableció que el robo de Watergate fue de hecho parte del espionaje político llevado a cabo por la campaña de Nixon, pero Nixon ganó la reelección de manera aplastante. Sin embargo, durante los meses siguientes, ex miembros del círculo íntimo de la Casa Blanca fueron condenados por conspiración, robo y escuchas telefónicas mientras intentaban encubrir la conexión de la administración con las actividades ilegales. Varios de los asesores más cercanos de Nixon renunciaron para proteger al presidente, quien negó haber sabido sobre alguno de los crímenes hasta después de las elecciones. Pero en junio de 1973, el ex abogado de la Casa Blanca, John Dean, les había dicho a los investigadores del Senado que Nixon participó personalmente en el encubrimiento. En este punto, era la palabra de Dean contra la del presidente. Se llevaron a cabo investigaciones por parte de los tribunales, el FBI, el Senado, el Departamento de Justicia y dos fiscales especiales diferentes para averiguar "¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?" Reportajes de investigación de Bob Woodward y Carl Bernstein de El Washington Post enfocó el escrutinio de la nación en la creciente tormenta y proporcionó informes diarios de los desarrollos en las investigaciones. En el curso de la investigación del Congreso, se reveló que Nixon grabó en secreto todas las conversaciones en la Oficina Oval. En este punto, comenzó un tira y afloja entre el presidente y los encargados de encontrar respuestas sobre lo que se había conocido como el escándalo de Watergate. Los investigadores le exigieron que entregara las grabaciones de sus conversaciones, y el presidente se negó, contrarrestando que el privilegio ejecutivo lo protegía. También sostuvo que los asuntos de seguridad nacional se discutieron en las conversaciones grabadas y la divulgación de esos detalles pondría en peligro al país. La Cámara de Representantes comenzó a movilizarse para un posible juicio político mientras se diseñaba un proceso para permitir que el personal de la Casa Blanca eliminara información confidencial de seguridad nacional. En abril de 1974, la Casa Blanca finalmente dio a conocer no las conversaciones grabadas, sino más de 1.200 páginas de transcripciones muy editadas al Comité Judicial de la Cámara. Esta medida generó más preguntas de las que respondió y se generó un impulso hacia el juicio político. En Estados Unidos contra Nixon En julio de 1974, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que Nixon debía entregar las grabaciones reales de ciertas conversaciones que los investigadores habían determinado que estaban específicamente relacionadas con el asunto de Watergate. Su fallo explicó que el director ejecutivo tiene derecho a una gran deferencia, especialmente en asuntos de seguridad y defensa nacional. Sin embargo, "una afirmación generalizada de privilegio debe ceder a la necesidad específica demostrada de pruebas en un juicio penal pendiente". El Comité Judicial de la Cámara aprobó el primer artículo de juicio político, acusando al presidente de obstrucción a la justicia. Nixon finalmente lanzó las cintas exigidas por el fiscal especial. Lo que se denominó la “cinta humeante” demostró que el presidente había sabido del robo y había participado activamente en el encubrimiento al menos desde el 23 de junio de 1972, seis días después del robo. Por este tim
El juicio político de Nixon por parte de la Cámara y la condena del Senado eran una certeza, y renunció el 9 de agosto de 1974. Por lo tanto, Nixon evitó un juicio político. Podría haber sido juzgado en un tribunal de justicia como ciudadano común después de dejar la presidencia, pero un mes después de la renuncia, el presidente Gerald Ford indultó a Nixon por cualquier delito que pudiera haber cometido. Preguntas de comprensión

  1. En Estados Unidos contra Nixon 1974, la opinión de la Corte Suprema señaló que el presidente tiene derecho a una gran deferencia con respecto al privilegio ejecutivo en asuntos relacionados con la seguridad nacional y la defensa. ¿Hasta qué punto esos asuntos parecían ser relevantes en las investigaciones de Watergate?
  2. ¿En qué medida los sistemas constitucionales de separación de poderes y frenos y contrapesos funcionaron adecuadamente en el caso de Richard Nixon?
  3. ¿Cuál es el papel de una prensa libre para garantizar que nadie, ni siquiera el presidente, esté por encima de la ley?
  4. ¿En qué medida la propuesta de acusación de Richard Nixon fue motivada por objetivos políticos partidistas en contraposición a cargos constitucionales específicos?
  5. ¿Cree que el presidente Nixon cometió "delitos graves y faltas"? Justifica tu opinión con evidencia específica.

BILL CLINTON Andrew Johnson fue acusado y absuelto en 1868. Bill Clinton, elegido en 1992 y reelegido en 1996, fue el segundo presidente de Estados Unidos en ser acusado. La atmósfera en Washington, DC, en la década de 1990, como en la de 1860, era de hiperpartidismo. Los opositores políticos de Clinton buscaron ansiosamente armas para usar en su contra y alegaron que él y su esposa Hillary habían estado involucrados en fraude inmobiliario a través de la Corporación de Desarrollo de Whitewater en Arkansas antes de que asumiera la presidencia. El fiscal especial Kenneth Starr investigó las cuestiones de Whitewater, pero terminó recomendando el juicio político del presidente en asuntos completamente diferentes. En 1994, Paula Jones demandó al presidente Clinton por acoso sexual como resultado de un encuentro de 1991. El juez permitió que los abogados de Jones investigaran los antecedentes de Clinton en busca de pruebas de que había demostrado un patrón de acoso. Linda Tripp, una ex empleada de la Casa Blanca, se puso en contacto con los abogados de Jones con información sobre Monica Lewinsky, una pasante no remunerada de la Casa Blanca. Lewinsky le había confiado a Tripp sobre una aventura sexual que Lewinsky afirmó haber tenido con el presidente a partir de 1995. Los abogados de Jones llamaron a Tripp, Lewinsky y otras mujeres para testificar en el caso de Jones y establecer un patrón de conducta sexual inapropiada. Sin embargo, Lewinsky esperaba volver a trabajar en la Casa Blanca y, en 1998, firmó una declaración jurada en la que negaba la aventura sobre la que previamente le había confiado a Tripp. Tripp había grabado en secreto sus conversaciones con Lewinsky y entregó las grabaciones al fiscal especial Starr. Incapaz de probar que los Clinton habían cometido fraude en sus transacciones inmobiliarias, Starr centró su atención en una investigación sobre la conducta sexual inapropiada del presidente. Clinton dio su declaración previa al juicio para la demanda de Jones en enero de 1998, afirmando que nunca había tenido una aventura con Lewinsky. En una conferencia de prensa unos días después, Clinton volvió a negar un encuentro sexual con Lewinsky. Unos meses más tarde, el juez desestimó la demanda de Jones y dictaminó que el comportamiento de Clinton no cumplía con la definición legal de acoso sexual. (Jones luego acordó retirar su apelación a cambio de $ 850,000). Starr creía que Clinton había cometido perjurio y obstrucción de la justicia con respecto al caso Lewinsky, por lo que reunió a un gran jurado y continuó su investigación. Finalmente, Lewinsky admitió ante el gran jurado que había mentido al negar la aventura. Clinton compareció más tarde ante el mismo gran jurado, negándose a dar respuestas directas a preguntas sobre su relación con Lewinsky. Luego, el presidente, en un discurso televisado al pueblo estadounidense, admitió su relación inapropiada con Lewinsky, y se disculpó con su familia y con el pueblo estadounidense. En sus cuatro años de investigar al presidente, Starr proporcionó evidencia de 11 delitos imputables. La Cámara de Representantes presentó dos artículos de acusación, ambos relacionados con las mentiras del presidente sobre su relación con Lewinsky. El juicio en el Senado comenzó en enero de 1999. Los fiscales de la Cámara de Representantes argumentaron que Clinton era culpable de "corrupción intencional, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación mediante perjurio y obstrucción de la justicia". Los abogados de Clinton respondieron: "El caso de los republicanos de la Cámara de Representantes termina como comenzó, un caso circunstancial sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". El índice de aprobación del trabajo del presidente había subido a lo largo de septiembre y en enero había alcanzado el 70 por ciento. Quedó claro que los fiscales no podrían lograr dos tercios de los votos para condenar a Clinton en el Senado, y ambas partes estaban listas para poner fin al proceso. Cuarenta y cinco senadores votaron que Clinton era culpable de perjurio y 50 lo declararon culpable de obstrucción a la justicia. Debido a que los fiscales no lograron obtener dos tercios de los votos (67 senadores), el presidente Clinton cumplió el resto de su segundo mandato como presidente. Preguntas de comprensión

  1. Al comienzo de la investigación de Kenneth Starr, ¿qué tema estaba tratando? ¿Qué tema terminó impulsando a la Cámara a votar por artículos de juicio político?
  2. ¿Hasta qué punto la acusación de Bill Clinton fue motivada por objetivos políticos partidistas en contraposición a cargos constitucionales específicos?
  3. ¿Cree que el presidente Clinton cometió "delitos graves y faltas"? Justifica tu opinión con evidencia específica.

Donald Trump Si bien Andrew Johnson fue el único presidente en ser acusado en los primeros 200 años de Estados Unidos, el juicio político de Donald Trump se produjo solo unas décadas después del juicio político y la absolución de Bill Clinton. En septiembre de 2019, la Cámara de Representantes inició una investigación sobre si el presidente Donald Trump cometió delitos de impugnación durante una llamada telefónica con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Si bien la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, inicialmente dudaba en comenzar una investigación de juicio político contra el presidente republicano Trump, consideró que las interacciones entre el presidente Trump y el presidente Zelensky eran claramente inadecuadas y justificaban un nuevo conjunto de procedimientos. Durante el verano de 2019, el presidente Trump habló por teléfono con el presidente Zelensky. Trump le pidió a Zelensky que investigara al candidato presidencial demócrata Joe Biden, así como a su hijo Hunter Biden, que tenía conexiones con una compañía de gas ucraniana. El presidente Trump también habló sobre la ayuda económica de Estados Unidos a Ucrania en la misma llamada telefónica. Los demócratas en la Cámara de Representantes presentaron un artículo de acusación que afirmaba que Trump abusó de sus poderes presidenciales al pedirle a un gobierno extranjero que interfiriera en el proceso electoral de 2020 al intentar desacreditar a su potencial rival, Joe Biden. Además, este primer artículo de acusación declaró que Trump "buscó presionar al Gobierno de Ucrania [para que interfiera en las elecciones] condicionando los actos oficiales del Gobierno de los Estados Unidos de valor significativo para Ucrania en su anuncio público de las investigaciones". En otras palabras, este artículo acusó a Trump de amenazar con retener la ayuda estadounidense a Ucrania si no continuaban con la investigación de los Biden. La Cámara también presentó un segundo artículo de acusación contra el presidente Trump por obstrucción al Congreso durante la investigación de la llamada telefónica. El presidente Trump argumentó que los cargos fueron fabricados en un intento de los demócratas de destituirlo de su cargo. Incluso si amenazaba implícitamente con retener la ayuda de Ucrania si no comenzaba una investigación, Trump argumentó que tal acción no justificaba la remoción. En febrero, el Senado votó para absolver al presidente Trump de ambos cargos. En una votación de 48 a 52, los senadores absolvieron a Trump del cargo de abuso de poder, y en una votación de 47 a 53, los senadores lo absolvieron de obstrucción al Congreso. Dado que se requirieron 67 votos para declarar culpable al presidente, Trump permaneció en el cargo. Todos los demócratas y los dos independientes en el Senado votaron a favor de ambos artículos de acusación. Solo un republicano votó por el artículo de abuso de poder, mientras se unía al resto de su partido para votar en contra del artículo de obstrucción del Congreso. Preguntas de comprensión

  1. ¿Qué evento hizo que la Cámara de Representantes comenzara una investigación del presidente Trump?
  2. ¿Cuáles fueron los dos artículos de juicio político presentados contra el presidente Trump?
  3. ¿En qué medida la acusación de Donald Trump fue motivada por objetivos políticos partidistas en contraposición a cargos constitucionales específicos?
  4. ¿Cree que el presidente Trump cometió "delitos graves y faltas"? Justifica tu opinión con evidencia específica.

Preguntas para reflexionar sobre la lección

  1. ¿Debe considerarse el juicio político como un método de destitución del cargo, por ejemplo, de alguien que ha demostrado ser incompetente o como resultado de diferencias partidistas, o es estrictamente un método de destitución por actividad delictiva?
  2. ¿Qué constituye un delito imputable?
  3. ¿Es el juicio político un proceso político o un proceso criminal?
  4. ¿Qué significa "delitos graves y faltas"?
  5. ¿Hasta qué punto debería el partidismo impulsar los resultados de un juicio político?
  6. Compare y contraste las acusaciones de dos de los siguientes presidentes:

Andrew Johnson Bill Clinton Donald Trump

Actividad de ampliación La plataforma Think the Vote está diseñada para que los estudiantes practiquen el discurso civilizado y sus habilidades de escritura, ¡y potencialmente se les pague por hacerlo! Cada dos semanas, se publica una nueva pregunta sobre un tema de actualidad. Los estudiantes con la mejor respuesta en cada lado ganarán una tarjeta de regalo de Amazon, un botín de BRI y participarán para ganar nuestro gran premio de $ 1,000. Además, los maestros que refieren reciben su propia tarjeta de regalo y botín. Esta semana & # 8217s pregunta: ¿Está de acuerdo con el resultado del proceso de juicio político del presidente Trump?


Lista de personas acusadas por la Cámara de Representantes

"El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas".
- Constitución de los Estados Unidos, artículo II,
Sección 4

La Constitución otorga a la Cámara de Representantes el poder exclusivo para acusar a un funcionario y convierte al Senado en el único tribunal para los juicios de acusación.

La Constitución otorga a la Cámara de Representantes “el único poder de juicio político” (Artículo I, Sección 2) de los funcionarios federales y le otorga al Senado “el único poder para juzgar todos los juicios políticos” (Artículo I, Sección 3). En el procedimiento constitucional de acusación y destitución, la Cámara cumple la función de un gran jurado que presenta cargos contra un oficial sospechoso de “traición, soborno u otros delitos y faltas graves” (artículo II, sección 4).

Dado que la Cámara inicia este procedimiento, también designa gerentes de juicio político para llevar el caso contra el funcionario en el proceso del Senado.Desde principios del siglo XX en adelante, el método preferido para seleccionar gerentes ha sido mediante una Resolución de la Cámara que nombra el número y las personas del comité de gerentes. En algunos casos, la Cámara, mediante resolución, ha fijado el número de gerentes y ha autorizado al Presidente a nombrarlos. Los gerentes también han sido elegidos por votación del pleno de la Cámara con una mayoría de votos para cada candidato. 1

La práctica contemporánea ha otorgado al Comité Judicial jurisdicción sobre posibles juicios políticos. Los juicios políticos recientes han incluido artículos de juicio político en la resolución enviada al Senado, y los gerentes de juicio político han tendido a ser del Comité.


Contenido

Andrew Johnson (acusado en febrero de 1868, absuelto en mayo de 1868)

El presidente Andrew Johnson mantuvo abiertos desacuerdos con el Congreso, que intentó destituirlo varias veces. La Ley de Tenencia de la Oficina se promulgó sobre el veto de Johnson para frenar su poder y la violó abiertamente a principios de 1868. [7]

La Cámara de Representantes adoptó 11 artículos de acusación contra Johnson. [8]

El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, presidió el juicio del Senado de Johnson. La condena fracasó por un voto en mayo de 1868. El juicio político siguió siendo un acontecimiento único durante 130 años. [9]

Bill Clinton (acusado en diciembre de 1998, absuelto en febrero de 1999) Editar

El 8 de octubre de 1998, la Cámara de Representantes votó para iniciar una investigación de juicio político contra el presidente Bill Clinton, en parte debido a las acusaciones de que mintió bajo juramento cuando fue investigado en el escándalo Clinton-Lewinsky. [10]

El 19 de diciembre de 1998, la Cámara aprobó dos artículos de acusación, acusando a Clinton de perjurio y obstrucción a la justicia. [11] Los cargos se derivaron de una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones, empleada del estado de Arkansas, y del testimonio de Clinton en el que negaba haber tenido una relación sexual con la pasante de la Casa Blanca, Monica Lewinsky. [ cita necesaria ] Ellos eran:

Artículo I, acusó a Clinton de perjurio. [12] [13] [14] El artículo II acusó a Clinton de obstrucción de la justicia. [12] [15]

El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist presidió el juicio de Clinton en el Senado. Ambos artículos del juicio político no recibieron la supermayoría requerida, por lo que Clinton fue absuelto y no fue destituido de su cargo. [dieciséis]

Donald Trump Editar

Primer juicio político (acusado en diciembre de 2019, absuelto en febrero de 2020)

Después de que un denunciante acusó al presidente Donald Trump de presionar a un gobierno extranjero para que interfiriera en nombre de Trump antes de las elecciones de 2020, la Cámara inició una investigación de juicio político. [17] [18] El 10 de diciembre de 2019, el Comité Judicial aprobó dos artículos de acusación (H.Res. 755): abuso de poder y obstrucción al Congreso. [19] El 18 de diciembre de 2019, la Cámara votó para acusar a Trump por dos cargos: [20]

  1. Abuso de poder al "presionar a Ucrania para que investigue a sus rivales políticos antes de las elecciones de 2020 mientras retiene una reunión en la Casa Blanca y 400 millones de dólares en ayuda de seguridad estadounidense de Kiev". [21]
  2. Obstrucción del Congreso al ordenar el desafío de las citaciones emitidas por la Cámara y ordenar a los funcionarios que se nieguen a testificar. [21]

El 31 de enero de 2020, el Senado votó 51 a 49 en contra de llamar a testigos o emitir citaciones para cualquier documento adicional. [22] El 5 de febrero de 2020, el Senado declaró a Trump no culpable de abuso de poder, por 48 a 52 votos, y el senador republicano Mitt Romney fue el único senador, y el primer senador en la historia de Estados Unidos, que cruzó las líneas partidistas. votando para condenar, [23] [24] y no culpable de obstrucción del Congreso, por una votación de 47–53. [23] [24]

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, presidió el primer juicio de Trump. Como ambos artículos del juicio político no recibieron la supermayoría requerida, Trump fue absuelto y no fue destituido de su cargo. [24]

Segundo juicio político (acusado en enero de 2021, absuelto en febrero de 2021)

Trump fue acusado por segunda vez después de ser acusado de incitar a una insurrección mortal contra Estados Unidos al intentar anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 después de su derrota ante Joe Biden. [25] [26] [27] [28] El 13 de enero de 2021, la Cámara votó a favor de acusar a Trump por "Incitación a la insurrección".

Aunque el mandato de Trump terminó el 20 de enero, el juicio en el Senado comenzó el 9 de febrero. [29] El 13 de febrero, el Senado declaró a Trump no culpable de incitación a la insurrección, por una votación de 57 a favor y 43 en contra, por debajo de 67. votos necesarios para una supermayoría. [30] En procedimientos de juicio político anteriores, solo un senador había votado para condenar a un presidente de su propio partido. Esta vez, siete senadores republicanos declararon culpable a Trump, lo que lo convierte en el juicio político más bipartidista.

Como Trump ya no era presidente, el presidente pro tempore del Senado Patrick Leahy presidió el segundo juicio de Trump. Como el artículo de juicio político no recibió la supermayoría requerida, Trump fue absuelto.

Tabla de resultados del juicio político Editar

Votos del juicio político
Votar Culpable No culpable Resultado
Votos % Votos %
Juicio de acusación de Andrew Johnson [31] Articulo II 35 64.82% 19 35.19% Absolución
Articulo III 35 64.82% 19 35.19% Absolución
ARTICULO XI 35 64.82% 19 35.19% Absolución
Artículos I, IV, VI, VII, VIII, IX, X no se celebró ninguna votación Absolución
Juicio de acusación de Bill Clinton Artículo I [32] 45 45% 55 55% Absolución
Artículo II [33] 50 50% 50 40% Absolución
Primer juicio político de Donald Trump [34] [35] Articulo I 48 48% 52 52% Absolución
Articulo II 47 47% 53 53% Absolución
Segundo juicio político de Donald Trump [36] 57 57% 43 43% Absolución

Richard Nixon (iniciado en octubre de 1973, dimitió en agosto de 1974)

El Comité Judicial de la Cámara aprobó tres artículos de acusación contra el presidente Richard Nixon por obstrucción a la justicia, abuso de poder y desacato al Congreso por su papel en el escándalo de Watergate. [37]

El 30 de octubre de 1973, Nixon ordenó el despido del Fiscal Especial Archibald Cox, precipitando la Masacre del sábado por la noche. Se produjo una reacción masiva, especialmente en el Congreso, donde se presentaron 17 resoluciones entre el 1 de noviembre de 1973 y enero de 1974: H.Res. 625, H.Res. 635, H.Res. 643, H.Res. 648, H.Res. 649, H.Res. 650, H.Res. 652, H. Res. 661, H. Res. 666, H. Res. 686, H. Res. 692, H.Res. 703, H.Res. 513, H.Res. 631, H.Res. 638 y H.Res. 662. [38] [39] H.Res. 803, aprobada el 6 de febrero, autorizó una investigación del Comité Judicial, [40] y en julio, ese comité aprobó tres artículos de acusación. Antes de que la Cámara tomara acción, se discutieron los procedimientos de acusación contra Nixon cuando Nixon renunció el 9 de agosto de 1974. Un informe que contenía artículos de acusación fue aceptado por el pleno de la Cámara el 20 de agosto de 1974, por una votación de 412 a 3. [41]

Si bien Nixon nunca fue acusado formalmente, este es el único proceso de juicio político que tiene como resultado que el presidente deje el cargo. Nixon fue indultado por su sucesor, Gerald Ford.

James Buchanan (1860) Editar

En 1860, la Cámara de Representantes estableció el Comité Selecto de la Cámara de los Estados Unidos para investigar presuntas corrupciones en el gobierno, conocido como el Comité Covode en honor a su presidente, el representante John Covode (R-PA), para investigar al presidente James Buchanan por sospecha de soborno. y otras acusaciones. Después de aproximadamente un año de audiencias, el comité concluyó que las acciones de Buchanan no merecían un juicio político. [42]

Andrew Johnson (1867) Editar

El 7 de enero de 1867, la Cámara de Representantes votó para aprobar una investigación de juicio político dirigida por el Comité Judicial de la Cámara, que inicialmente terminó con una votación del 3 de junio de 1867 por parte del comité para recomendar no enviar artículos de juicio político al pleno de la Cámara. [43] Sin embargo, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara, que no había remitido previamente el resultado de su investigación al pleno de la Cámara, revocó su decisión anterior y votó en una votación de 5-4 para recomendar procedimientos de acusación. sin embargo, la Cámara en pleno rechazó esta recomendación por 108 a 56 votos. [44] [45] [46] Johnson más tarde, por separado, sería acusado en 1868.

Thomas Jefferson Modificar

El 25 de enero de 1809, el representante Josiah Quincy III (un federalista de Massachusetts) presentó resoluciones que iniciarían una investigación de juicio político contra el presidente Thomas Jefferson, para entonces un patán cojo que estaba programado para dejar el cargo el 4 de marzo de 1809. Quincy alegó que Jefferson había cometido un "delito grave" al mantener a Benjamin Lincoln, el recaudador de aduanas del puerto de Boston, en esa oficina federal, a pesar de las propias protestas de Lincoln de que era demasiado mayor y demasiado débil para continuar con su trabajo. En 1806, Lincoln había escrito a Jefferson proponiendo su propia renuncia, pero Jefferson solicitó que Lincoln continuara en el cargo hasta que nombrara un sucesor. Quincy argumentó que, al dejar a Lincoln en el cargo, Jefferson había permitido injustamente que un funcionario federal recibiera un salario anual de $ 5,000, "por no hacer ningún servicio". [47]

La resolución recibió una resistencia inmediata tanto de los federalistas como de los demócratas-republicanos, y vio a 17 miembros de la Cámara hablar en contra incluso de considerar la resolución. [47] Quincy se negó a retirar su resolución, a pesar de la inmensa oposición. [47] Los congresistas argumentaron que el acto de solicitar que Lincoln permaneciera en el cargo no era un delito grave ni un delito menor, y ni siquiera había evidencia de una gestión ineficaz de la aduana. [47] La ​​Cámara votó 93-24 para permitir la consideración de la resolución. [48] ​​Después de considerarlo, fue derrotado por 117-1. [47] [48]

John Tyler Editar

Después de que John Tyler vetó un proyecto de ley de aranceles en junio de 1842, un comité encabezado por el ex presidente John Quincy Adams, entonces congresista, condenó el uso del veto por parte de Tyler y declaró que Tyler debería ser acusado. [49] (No se trataba solo de que los whigs apoyaran la legislación bancaria y de tarifas que Tyler vetó. Hasta la presidencia del archienemigo de los whigs, Andrew Jackson, los presidentes vetaban los proyectos de ley en raras ocasiones y, en general, por razones constitucionales más que políticas, [ 50] por lo que las acciones de Tyler también iban en contra del concepto de la presidencia de los Whigs.) En agosto, la Cámara aceptó este informe, que implicaba que Tyler había cometido delitos procesables, en una votación de 100 a 80. [51]

Tyler criticó a la casa por, lo que argumentó, fue un voto que lo acusaba de delitos imputables sin acusarlo realmente de tales delitos, negándole así la capacidad de defenderse contra estos cargos en un juicio en el Senado. [51]

El representante John Botts (Whig-VA), quien se opuso al presidente Tyler, (quien era miembro de su mismo partido) presentó una resolución de juicio político el 10 de julio de 1842 que imponía varios cargos contra Tyler con respecto a su uso del poder de veto presidencial y llamó para que un comité de nueve miembros investigue sus acciones, con la expectativa de una recomendación formal de juicio político. [52] [53] La resolución de acusación fue rechazada en una votación de 127 a 83 el 10 de enero de 1843. [53] [54] [55]

Ulysses S. Grant Modificar

El representante Joseph Clay Stiles Blackburn (D-KY) presentó una resolución de juicio político contra el presidente Ulysses S. Grant en 1876, con respecto al número de días que Grant había estado ausente de la Casa Blanca. La resolución nunca ganó impulso y se presentó en diciembre de 1876. [56]

Grover Cleveland Modificar

El representante Milford W. Howard (D-AL), el 23 de mayo de 1896, presentó una resolución (H.Res 374) acusando al presidente Grover Cleveland por vender bonos federales no autorizados y romper la huelga Pullman. No se votó ni se remitió a un comité. [57]

Herbert Hoover Modificar

El 13 de diciembre de 1932 y el 17 de enero de 1933, el representante Louis Thomas McFadden (R-PA) presentó dos resoluciones de acusación contra el presidente Herbert Hoover, por agravios económicos. Las resoluciones se consideraron durante varias horas y luego se presentaron. [57] [58]

Harry S. Truman Modificar

En abril de 1951, el presidente Harry S. Truman despidió al general del ejército Douglas MacArthur. Los republicanos del Congreso respondieron con numerosos pedidos de destitución de Truman. El Senado celebró audiencias y, un año después, los congresistas George H. Bender y Paul W. Shafer presentaron por separado los proyectos de ley de la Cámara. 607 y 614 contra el presidente Truman. Las resoluciones fueron remitidas al Comité Judicial [59] pero no fueron consideradas por el Senado demócrata.

El 22 de abril de 1952, el representante Noah M. Mason (R-IL) sugirió que se iniciara un proceso de acusación contra el presidente Harry S. Truman por apoderarse de las acerías de la nación. Poco después de las declaraciones de Mason, el representante Robert Hale (R-ME) presentó una resolución (H. Res. 604). [60] [61] Luego de tres días de debate en el piso de la Cámara, se remitió al Comité Judicial de la Cámara, pero no se tomó ninguna acción. [57]

Ronald Reagan Modificar

En 1983, Ted Weiss, John Conyers Jr., George Crockett Jr., Julian C. Dixon, Mervyn M. Dymally, Gus Savage y Parren J. Mitchell se unieron al Representante del Congreso Henry B. González para proponer una resolución que impugnara a Reagan por " el delito grave o delito menor de ordenar la invasión de Granada en violación de la Constitución de los Estados Unidos, y otros delitos graves o delitos menores conexos ". [62]

El 5 de marzo de 1987, el Representante González (D-TX) presentó a H.Res. 111, con seis artículos contra el presidente Ronald Reagan sobre el asunto Irán-Contra al Comité Judicial de la Cámara, donde no se tomaron más medidas. Si bien no se tomaron más medidas sobre este proyecto de ley en particular, condujo directamente a las audiencias conjuntas del tema que dominó las noticias más tarde ese año. [57] [62] [63] [64] Una vez terminadas las audiencias, EE.UU. Hoy en día informó que los artículos de acusación fueron discutidos pero decididos en contra.

Edwin Meese reconoció, en su testimonio en el juicio del asistente de Reagan, Oliver North, que a los funcionarios de la administración Reagan les preocupaba que el juicio político de 1987 pudiera dar lugar a que Reagan tuviera que dejar el cargo de presidente. [sesenta y cinco]

George H.W. Bush Editar

El presidente George H. W. Bush [66] estuvo sujeto a dos resoluciones sobre la Guerra del Golfo en 1991, ambas del representante Henry B. González (D-TX). [57] [38] H.Res. 34 fue introducido el 16 de enero de 1991 y remitido a la Comisión de la Judicatura de la Cámara y luego a su Subcomisión de Derecho Económico y Comercial el 18 de marzo de 1992. [67] [68] H.Res. 86 fue presentado el 21 de febrero de 1991 y remitido a la Comisión Judicial de la Cámara, donde no se tomó más acción al respecto. [69]

George W. Bush Modificar

Durante la administración del presidente George W. Bush, varios políticos estadounidenses trataron de investigarlo por posibles delitos imputables o de presentar cargos reales de juicio político. El más significativo de estos ocurrió el 10 de junio de 2008, cuando el representante Dennis Kucinich (D-OH) y el representante Robert Wexler (D-FL) presentaron H.Res. 1258, que contiene 35 artículos de acusación [70] contra Bush. [71] Después de casi un día de debate, la Cámara votó 251-166 para remitir la resolución de juicio político al Comité Judicial de la Cámara el 11 de junio de 2008, donde no se tomaron más medidas al respecto. [72]

Joe Biden Modificar

El 21 de enero de 2021, el día después de la toma de posesión de Joe Biden, la representante Marjorie Taylor Greene (R-GA) presentó artículos de acusación contra el presidente Biden. Ella citó haber abusado de su poder mientras se desempeñaba como vicepresidente. Viktor Shokin estaba investigando al fundador de Burisma Holdings, un gigante del gas natural en Ucrania. El hijo de Biden, Hunter Biden, había sido miembro de la junta desde 2014. [73] Sin embargo, Shokin no estaba investigando a la compañía. No hay evidencia concreta que sugiera que Biden haya presionado a Ucrania para beneficiar a su hijo. [74]

En junio de 2021, Donald Trump expresó interés en postularse para un escaño en la Cámara de Representantes en Florida en las elecciones de mitad de período de 2022, ser elegido presidente de la Cámara y luego comenzar una investigación de juicio político contra el presidente Biden. [75]

Lyndon B. Johnson Modificar

El 3 de mayo de 1968, se remitió al Comité Judicial de la Cámara una petición para acusar al presidente Lyndon B. Johnson por "duplicidad militar y política". [76] No se tomó ninguna medida. [ cita necesaria ]

Barack Obama Editar

El 3 de diciembre de 2013, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre el presidente Barack Obama que se tituló formalmente "El deber constitucional del presidente de ejecutar fielmente las leyes", que los periodistas políticos vieron como un intento de comenzar a justificar los procedimientos de acusación. Cuando los periodistas le preguntaron si se trataba de una audiencia sobre un juicio político, el representante Lamar Smith (R-TX) afirmó que no lo era, y dijo: "No mencioné el juicio político ni ninguno de los testigos en respuesta a mis preguntas en el Comité Judicial. audiencia." [77] [78] [79] Un testigo mencionó directamente el juicio político: el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Nicholas Quinn Rosenkranz, dijo que "un control de la anarquía ejecutiva es un juicio político", ya que acusó a Obama de "reclamar el derecho del rey a esencialmente estar por encima de la ley ". Los esfuerzos de acusación nunca avanzaron más allá de esto, lo que convirtió a Obama en el primer presidente en 28 años en que nunca se remitieron artículos de acusación en su contra al Comité Judicial de la Cámara durante su mandato. [80]


Pensando en el juicio político como un historiador

Esta semana comienza el tercer juicio político de un presidente estadounidense en ejercicio.

Mientras nos preparamos para ser testigos de este momento histórico, hablamos con el curador de historia política Jon Grinspan sobre cómo los historiadores ven el juicio político.

¿Qué es un juicio político?

La acusación es en realidad un voto para llevar al presidente a juicio, no un juicio o una condena. El presidente en funciones puede ser acusado de "traición, soborno u otros delitos graves y faltas", según se define en el Artículo 2, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos. La condena y destitución del cargo, luego de un juicio político, nunca ha sucedido.

¿Y el presidente Richard Nixon?

"Los mecanismos iban con Nixon para acusarlo", explicó Grinspan. Pero Nixon renunció antes de la votación para acusarlo (es decir, el voto para llevarlo a juicio, no el voto para destituirlo de su cargo).

En la historia de Estados Unidos, otros dos presidentes han sido acusados: Andrew Johnson en 1868 y Bill Clinton en 1998.

Varios carteles de protesta de nuestra colección incluyen llamados a juicio político. El juicio político ha ocurrido tan raramente en la historia política de los Estados Unidos que algunos confunden "juicio político" con la destitución del cargo, cuando en realidad significa votar para llevar a juicio.

El juicio político marca un momento único que cambia la forma en que normalmente está estructurado el gobierno de EE. UU.

“El objetivo de nuestra arquitectura de un sistema de gobierno es la separación de poderes. . . . Se supone que deben equilibrarse entre sí para evitar la tiranía ", dijo Grinspan. “Pero este es un punto en el que hay un choque de poderes. De repente, todos los poderes están involucrados: la Cámara vota a favor de un juicio político, el Senado tiene un juicio, el presidente de la Corte Suprema dirige el juicio y el presidente está en juicio.De repente, todos estos controles y equilibrios cuidadosamente equilibrados chocan entre sí ".

Bata que usó el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist durante el juicio político del presidente William Clinton. Rehnquist agregó las franjas doradas a las mangas unos años antes después de ver el traje usado por el Lord Canciller en una producción de Iolanthe de Gilbert y Sullivan.

¿Qué aprendemos cuando miramos juntos los juicios políticos (y el casi juicio político de Nixon)?

“Cada juicio político es un microcosmos de un conflicto cultural más grande”, dijo Grinspan.

“El juicio político de Johnson trata sobre la Reconstrucción, el futuro del país después de la Guerra Civil y la raza en Estados Unidos”, dijo Grinspan.

Después de la Guerra Civil, los republicanos radicales en el Congreso defendieron un ambicioso plan de reconstrucción que tenía como objetivo poner fin a la esclavitud y garantizar los derechos civiles de los afroamericanos en todo el país. Johnson, por el contrario, apoyó un plan mucho más indulgente para reintegrar a los estados confederados a la Unión. Bajo la propuesta de Johnson, los estados ex Confederados tenían rienda suelta para instituir Códigos Negros, leyes que mantenían la supremacía blanca al despojar a los afroamericanos anteriormente esclavizados de muchas de sus libertades ganadas con tanto esfuerzo. Como presidente, Johnson usó todos los poderes de su oficina para oponerse a los esfuerzos del Congreso para impulsar la Reconstrucción en una dirección más transformadora.

Si bien el alto crimen y el delito menor de Johnson (que permitió al Congreso presentar artículos de juicio político) giraron específicamente en torno a su despido del secretario de Guerra Edwin Stanton, Grinspan dijo que las tensiones sobre la raza y la Reconstrucción es "lo que hace que el Congreso y la presidencia lo hagan con cada otro."

“Johnson y el Congreso están en esta gran disputa. Gran parte de la disputa gira en torno a quién ocupa los cargos: las ex personas bajo la administración de Lincoln, incluido Edwin Stanton, o si Johnson puede presentar a su nueva gente que seguirá más su línea ”, dijo Grinspan. "El Congreso pone una trampa en la que hizo ilegal despedir a Edwin Stanton, y cuando Johnson despide a Stanton, entra directamente en esa trampa".

Este boleto para el juicio político del presidente Andrew Johnson cuenta tanto la historia del juicio político como la vida posterior a la Guerra Civil en Washington, D.C. D.C. se convirtió en una ciudad bulliciosa durante la Guerra Civil. "También es este punto donde DC tiene su propia sociedad, por lo que todos están tratando de ser vistos allí; están todas estas figuras públicas y activistas prominentes", dijo Grinspan. "Hicieron 800 boletos y hubo una gran guerra en D.C. para intentar entrar en el juicio". Es otra forma en que la historia de la Reconstrucción se está desarrollando en el juicio político de Johnson.

Aunque Johnson nunca fue destituido de su cargo, su historia ofrece un ejemplo de cómo el juicio político puede dejar un impacto duradero en una presidencia y su agenda. Después del juicio político de Johnson, "el Congreso puede marcar el comienzo de su visión de la Reconstrucción del Congreso, donde se obtienen cosas como el derecho al voto de los afroamericanos y la ciudadanía afroamericana", dijo Grinspan, incluida la Decimoquinta Enmienda.

Esta litografía de 1870 celebra los derechos y oportunidades que los afroamericanos podían obtener bajo la Decimoquinta Enmienda, parte de la visión de reconstrucción de los republicanos radicales del Congreso.

En el siglo XX, vemos nuevamente cómo el juicio político puede reflejar choques culturales más grandes. El posible juicio político de Nixon refleja lo que estaba sucediendo en la nación en ese momento.

En un momento de protestas masivas, "Nixon está obsesionado con los manifestantes y está obsesionado con la idea de que hay disensión", dijo Grinspan. "Hay un clima de paranoia y eso es lo que impulsa su acción ilegal". La Cámara estaba considerando acusar a Nixon por fechorías que incluyen robos, escuchas telefónicas no autorizadas, pagos en secreto y uso indebido del Servicio de Impuestos Internos.

Pero incluso las acciones de Nixon reflejan la época.

“Los trucos sucios tienen sentido durante la Guerra Fría”, dijo Grinspan. “Están haciendo trucos sucios en todo el mundo. Los están haciendo en Vietnam, Irán y Guatemala ".

El juicio político pendiente de Nixon a menudo se señala como el comienzo de una era de desconfianza en el gobierno, pero es un episodio clave en un proceso de pérdida de confianza que comenzó mucho antes, explicó Grinspan.

La administración de Nixon estableció una unidad de operaciones secretas conocida como Plomeros. El 3 de septiembre de 1971 irrumpieron en la oficina del Dr. Lewis Fielding, el psiquiatra de Daniel Ellsberg. Buscaban información perjudicial contra Ellsberg, que había filtrado documentos del Pentágono sobre la guerra de Vietnam a la prensa. Este archivador resultó dañado en el registro. Fue el primero de una serie de robos de fontaneros, incluido el famoso incidente del Watergate.

Según Grinspan, el juicio político de Clinton refleja las guerras culturales de la década de 1990, donde "existe este Congreso conservador de 'valores familiares' que de repente tiene mucho más poder frente a este presidente que es visto como este tipo permisivo, relajado y baby-boom". Clinton fue acusado de perjurio y obstrucción a la justicia derivados del testimonio del presidente en una demanda civil y si tergiversó su relación con un pasante de la Casa Blanca.

Este cartel pro-Clinton se burla de la respuesta conservadora de los miembros republicanos del Congreso a las indiscreciones de Clinton.

Grinspan y otros curadores del museo están siguiendo de cerca los procedimientos de juicio político del presidente Donald J. Trump. Una vez más, proporciona información sobre problemas nacionales más importantes.

“La cuestión concreta real de todo el juicio político es la campaña partidista”, dijo Grinspan. "Eso es lo que se acusa al presidente Trump: usar el poder federal para luchar en una campaña personal".

A medida que se desarrollen los eventos, los curadores determinarán qué objetos representan mejor este momento histórico, para su inclusión en la colección nacional. El coleccionismo contemporáneo nos permite asegurarnos de que esta historia se pueda contar en el futuro. Por ejemplo, algunos de los objetos anteriores fueron recolectados durante procedimientos de juicio político anteriores. Esta es una forma en la que el museo se involucra activamente con la historia, el espíritu y la complejidad del experimento democrático de los Estados Unidos: recopilando, documentando y compartiendo el sistema político estadounidense, incluida la historia presidencial.

Grinspan responde a nuestras preguntas y el trabajo de nuestro equipo de historia política para recopilar momentos históricos como el juicio político, las elecciones y las protestas son parte de nuestro trabajo para ser el museo de historia más inclusivo, accesible, relevante y sostenible de la nación. Mientras trabajamos hacia ese objetivo, queremos sus comentarios. Responda nuestra encuesta de planificación estratégica.

Amelia Grabowski es la gerente interina de redes sociales del museo.


La resignación no fue el final

Hoy asumimos que un funcionario que renuncie no enfrentará un juicio político o un juicio posterior. No siempre fue así.

El 9 de agosto de 1974, Richard Nixon renunció a la presidencia para escapar de un juicio político y una destitución casi segura de su cargo. Watergate, “nuestra larga pesadilla nacional”, en palabras del presidente Gerald Ford, había terminado. Y el proceso de acusación finalizó.

¿Puede el Congreso acusar y juzgar a alguien que ha dimitido?

Hoy en día, es difícil imaginar que un juicio político continúe después de que el funcionario haya dejado el cargo. Pero en el siglo XIX, era una cuestión abierta.

Durante el primer proceso de acusación federal —para el juez de la Corte Suprema Samuel Chase (1804), tres jueces federales y el presidente Andrew Johnson (1868) —nadie renunció. Aguantaron hasta el final, lo que resultó en una absolución o condena del Senado.

Juez Mark H. Delahay. Imagen: Sociedad Histórica de Kansas

El primer funcionario que renunció bajo la nube del juicio político fue el juez Mark H. Delahay. El presidente Abraham Lincoln había designado a Delahay en 1863 para servir en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Kansas, pero el problema con la bebida de Delahay se volvió intolerable cuando presidió continuamente la corte borracho. El 28 de febrero de 1873, la Cámara de Representantes lo impugnó por “hábitos personales que no lo capacitaban para el cargo judicial. . . y que su sobriedad sería la excepción y no la regla ”. Delahay dimitió antes de que el Senado pudiera comenzar su juicio y el asunto cesó.

El caso de Belknap es el único en la historia en el que se llevó a cabo un juicio en el Senado después de que el funcionario en cuestión ya había renunciado.

El presidente Ulysses S. Grant enfrentó un escenario muy diferente con su secretario de guerra, William W. Belknap. El caso de Belknap es el único en la historia en el que se llevó a cabo un juicio en el Senado después de que el funcionario en cuestión ya había renunciado.

William Belknap como Secretario de Guerra. Imagen: Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos

La saga de juicio político de Belknap comenzó en 1870. Su segunda esposa, Carrie, disfrutaba de un estilo de vida lujoso, y los dos organizaron fiestas extravagantes en DC. Sin embargo, el salario del gobierno de Belknap era de solo $ 8,000 al año, y para mantenerse al día con los gastos, Carrie presionó su esposo para nombrar a su amigo, Caleb Marsh, para dirigir el puesto comercial en Fort Sill en el territorio de Oklahoma. Finalmente, Marsh hizo un trato con el actual ocupante de la oficina, John Evans. Evans pagaría a Marsh alrededor de $ 12,000 al año para mantener el puesto. Y como Marsh estaba usando la influencia de los Belknaps para extorsionar el dinero, accedió a darles la mitad.

Este plan continuó después de la muerte de Carrie. Belknap se volvió a casar en 1873 y, para 1876, había recaudado más de 20.000 dólares (casi 480.000 dólares en dólares de hoy). En febrero de 1876, sin embargo, The New York Herald Descubrió el arreglo y rompió la historia.

El representante Hiester Clymer (D-PA), presidente del Comité de Gastos en el Departamento de Guerra y opositor del presidente y sus políticas de reconstrucción, comenzó a investigar, y el 29 de febrero, Marsh admitió el trato en testimonio jurado durante una reunión secreta a la que solo asistieron demócratas.

Belknap se ofreció a admitir los sobornos, pero solo si el comité aceptaba ocultar la participación de su esposa.

Al día siguiente, Belknap se ofreció a admitir los sobornos, pero solo si el comité aceptaba ocultar la participación de su esposa. Cuando el comité se negó, se fue sin testificar. El escándalo se estaba volviendo serio rápidamente y el 2 de marzo, un miembro del comité, el representante Lyman Bass (R-NY), se reunió con el secretario del Tesoro, Benjamin Bristow. Luego, Bristow fue a hablar con el secretario de Estado Hamilton Fish, quien le dijo que fuera a ver a Grant en la Casa Blanca de inmediato.

En la Casa Blanca, Bristow le dijo al presidente que debería hablar con Bass sin explicar por qué, pero cuando Grant comenzó a irse, un mayordomo le dijo que Belknap y el secretario del Interior Zachariah Chandler lo estaban esperando. Casi llorando, Belknap le dijo al presidente que debía renunciar de inmediato. Grant estuvo de acuerdo, y mientras intentaba irse por segunda vez, los senadores Oliver Morton (R-IN) y Lot Morrill (R-VT) lo instaron a no aceptar la renuncia: la Cámara acababa de acusar a Belknap. (Tres de los cinco artículos habían sido aprobados por unanimidad).

A pesar de la renuncia de Belknap, los demócratas querían continuar: un juicio en el Senado mantendría el escándalo republicano frente a los votantes, y los líderes de la Cámara creían que un funcionario no debería poder evadir la justicia simplemente renunciando. La Cámara eligió a siete administradores y se preparó para enviar los cinco artículos al Senado. El juicio comenzó el 5 de abril de 1876.

Durante casi un mes, el juicio se centró en si el Congreso tenía jurisdicción para juzgar a un ciudadano privado, como Belknap ahora. El equipo legal del exsecretario argumentó que el lugar apropiado ahora era un tribunal penal, no un juicio en el Senado. También señalaron que ninguno de los fundadores en todos los debates sobre la Constitución había hecho referencia alguna vez al juicio político de ciudadanos privados.

En contraste, los gerentes de la Cámara (dos de los cuales eran republicanos) argumentaron que Belknap había renunciado sabiendo que la Cámara lo iba a acusar, que había cometido sus crímenes mientras era secretario de Guerra y que un juicio le impediría celebrar oficina federal en el futuro. Tanto la expulsión como la descalificación, dijeron, eran el punto de un juicio, y aunque Belknap se había retirado, necesitaba ser descalificado.

Montgomery Blair. Foto: Biblioteca del Congreso

El equipo de Belknap respondió que, dado que Belknap ya había dejado el cargo, el Senado no podía destituirlo O votar para descalificarlo. Uno de los abogados de Belknap, Montgomery Blair, explicó: “No se puede pronunciar una sentencia de remoción sin descalificación, y no se puede pronunciar una sentencia de descalificación sin remoción, porque la sentencia que la Constitución requiere que usted pronuncie es una sentencia de remoción e inhabilitación— no remoción o descalificación ".

El 15 de mayo, el Senado votó 37 a 29 para continuar con el juicio, pero el recuento no alcanzó un margen de dos tercios necesario para la condena, Belknap mantuvo la esperanza mientras el juicio se centró en cuestiones de culpabilidad o inocencia. Y, de hecho, cuando el Senado celebró su votación final el 1 de agosto, el voto de culpable de 37 a 25 no alcanzó los dos tercios necesarios y los votos cayeron principalmente en líneas partidistas: los demócratas votaron culpables, mientras que la mayoría de los republicanos votó que el Senado no tenía jurisdicción.

Aunque el juicio había continuado, el precedente no. Cincuenta años después, cuando el juez George W. English renunció durante su juicio en el Senado, el proceso se detuvo. Lo mismo, por supuesto, se aplicaba a Richard Nixon. Cuando el senador Barry Goldwater (R-AZ) y otros importantes líderes del Congreso republicano vinieron a la Casa Blanca para reunirse con Nixon, sabían que si el presidente renunciaba, el proceso de juicio político terminaría. El Congreso finalmente había decidido: acusar a un ciudadano privado era ir demasiado lejos.


ArtII.S4.2.3.5 Delitos imputables: Esfuerzo para acusar a Richard Nixon

El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo en caso de acusación y condena por traición, soborno u otros delitos y faltas graves.

La investigación de juicio político y la consiguiente renuncia del presidente Richard Nixon se destacan como una experiencia profundamente importante que informa el estándar para el juicio político de presidentes. 1 nota al pie
Para una descripción más detallada del escándalo de Watergate, véase Stanley I. Kutler, The Wars of Watergate (1990). Aunque el presidente Nixon nunca fue acusado por la Cámara ni sometido a un juicio en el Senado, su conducta ejemplifica para muchas autoridades, académicos y el público en general el caso paradigmático de la conducta imputable en un presidente.

Menos de dos años después de una reelección abrumadora como presidente, Richard Nixon renunció luego de que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes adoptó tres artículos de juicio político en su contra. 2 Nota al pie
Carroll Kilpatrick, Nixon Resigns, Washington Post (9 de agosto de 1974), https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/watergate/articles/080974-3.htm. Las circunstancias que rodearon el juicio político contra el presidente Nixon fueron provocadas el 17 de junio de 1972 por el arresto de cinco hombres por irrumpir en la Sede Nacional Demócrata en el edificio de oficinas y hotel Watergate. Los hombres arrestados eran empleados del Comité de Reelección del Presidente (CRP), una organización de campaña formada para apoyar la reelección del presidente Nixon. 3 Nota al pie
Kutler, supra nota 1, en 187–211.

A principios del verano de 1973, el fiscal general Elliot Richardson nombró a Archibald Cox fiscal especial para investigar la conexión entre los cinco ladrones y CRP. Asimismo, el Comité Selecto del Senado sobre Actividades de Campañas Presidenciales inició su propia investigación. 4 Nota al pie
Kutler, supra nota 1, en 323–49 Emily F.V. Tassel & amp Paul Finkelman, Impeachable Offenses: A Documentary History from 1787 to the Present 255–56 (1999). Después de que el presidente Nixon despidiera a varios miembros del personal supuestamente involucrados en el encubrimiento del incidente, habló en la televisión nacional negando conocimiento del encubrimiento. Sin embargo, las investigaciones revelaron evidencia de que el presidente Nixon estuvo involucrado, que acosó ilegalmente a sus enemigos mediante, entre otras cosas, el uso de auditorías fiscales, y que los hombres arrestados por el robo de Watergate y la unidad de plomeros, porque fueron utilizados para tapar las fugas consideradas perjudiciales para la Administración de Nixon & # 8212 había cometido robos antes. 5 Nota al pie
Borla y amp Finkelman, supra nota 4, en 255–56 Kutler, supra nota 1, en 111-16, 351-72. Finalmente, un asistente de la Casa Blanca reveló que el presidente tenía un sistema de grabación en cinta en su oficina, lo que planteó la posibilidad de que se grabaran muchas de las conversaciones de Nixon sobre el incidente de Watergate. 6 Nota al pie
Borla y amp Finkelman, supra nota 4, en 256–57.

El presidente se negó a entregar esas cintas al fiscal especial o al Congreso. En su calidad de fiscal especial, Cox citó a continuación cintas de conversaciones en la Oficina Oval el sábado 20 de octubre de 1973. Esto desencadenó la secuencia de eventos comúnmente conocida como la Masacre del sábado por la noche. 7 Nota al pie
Jerry Zeifman, Sin honor: Crímenes de Camelot y la acusación del presidente Nixon 59 (1995). En respuesta a la citación, el presidente Nixon ordenó al fiscal general Elliot Richardson que despidiera al fiscal especial Cox. Richardson se negó y dimitió. Nixon ordenó al fiscal general adjunto William D. Ruckelshaus que despidiera al fiscal especial, pero Ruckelshaus también se negó a hacerlo y dimitió. El fiscal general Robert Bork, en su calidad de fiscal general interino, despidió al fiscal especial. 8 Nota al pie
Carroll Kilpatrick, Nixon Forces Firing of Cox Richardson, Ruckelshaus Quit, Washington Post (21 de octubre de 1973), https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/watergate/articles/102173-2. htm. Nixon finalmente accedió a entregar algunas de las cintas con citación al juez que supervisaba al gran jurado. El Departamento de Justicia nombró a Leon Jaworski para reemplazar a Cox como fiscal especial.

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes inició una investigación oficial sobre el asunto de Watergate y comenzó las audiencias de juicio político en abril de 1974. 9 Nota al pie de página
Borla y amp Finkelman, supra nota 4, en 258–59. El 1 de marzo de 1974, un gran jurado acusó formalmente a siete personas relacionadas con la investigación más amplia de Watergate y nombró al presidente como un cómplice no acusado. 10 Nota al pie
Estados Unidos contra Nixon, 418 U.S. 683, 686–87 (1974). El 18 de abril, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió una citación, a petición del fiscal especial, que exigía la producción de cintas y varios elementos relacionados con las reuniones entre el presidente y otras personas. Luego de una impugnación de la citación en el tribunal de distrito, la Corte Suprema revisó el caso. El 24 de julio de 1974, la Corte Suprema ratificó la orden del tribunal de distrito. 11 Nota al pie
Identificación. en 713-14 (1974).

A fines de julio, luego de su investigación y audiencias, el Comité Judicial de la Cámara votó para adoptar tres artículos de acusación contra el presidente Nixon. 12 Nota al pie
H. Comm. sobre el Poder Judicial, Acusación de Richard M. Nixon, Presidente de los Estados Unidos, 93d Cong., 2d Sess., H.R. Rep. No. 93-1305, en 6-11 (1974). El primer artículo de acusación alegaba que el presidente obstruyó la justicia al intentar impedir la investigación sobre el allanamiento de Watergate. 13 Nota al pie
Identificación. en 1-2. El segundo acusó al presidente de abuso de poder por utilizar agencias federales para hostigar a sus enemigos políticos y autorizar robos a ciudadanos privados que se oponían al presidente. 14 Nota al pie
Identificación. en 3-4. El tercer artículo acusó al presidente de negarse a cooperar con la investigación del Comité Judicial. 15 Nota al pie
Identificación. a las 4 .

El Comité consideró pero rechazó dos artículos propuestos para el juicio político. El primer artículo rechazado se refería a recibir una compensación en forma de gastos gubernamentales en sus propiedades privadas en California y Florida & ndash, lo que supuestamente constituía un emolumento de los Estados Unidos en violación del Artículo II, Sección 1, Cláusula 7 de la Constitución & ndash y evasión de impuestos. . 16 Nota al pie
Identificación. en 217-19. Los miembros que se oponían a la parte del cargo que alega la recepción de fondos federales argumentaron que la mayoría de los gastos del presidente se realizaron de conformidad con una solicitud del Servicio Secreto de que no había evidencia directa de que el presidente supiera en ese momento que la fuente de estos fondos era público, en lugar de privado y que esta conducta no alcanzó el nivel de un delito imputable. 17 Nota al pie
Identificación. en 221. Algunos miembros que se oponían al cargo de evasión fiscal argumentaron que la evidencia era insuficiente para acusar a otros de que el fraude fiscal no es el tipo de comportamiento al que se dirige el remedio de la acusación. 18 Nota al pie
Identificación. en 223.

El segundo artículo rechazado acusó al presidente de ocultar al Congreso las operaciones de bombardeo en Camboya durante el conflicto de Vietnam. 19 Nota al pie
Identificación. en 220-26. Este artículo fue rechazado por dos razones principales: algunos miembros pensaron que (1) el presidente estaba cumpliendo con su deber constitucional como comandante en jefe y (2) se notificó al Congreso con suficiente antelación de estas operaciones. 20 Nota al pie
Identificación. en 219.

El presidente Nixon renunció el 9 de agosto de 1974, antes de que el pleno de la Cámara votara los artículos. 21 Nota al pie
Kilpatrick, Nixon dimite, supra nota 2 . Las lecciones y los estándares establecidos por la investigación de juicio político y la renuncia de Nixon están en disputa. Por un lado, la conducta alegada en el aprobado Los artículos contra el presidente Nixon es posiblemente un caso paradigmático de juicio político, constituyendo acciones que son casi con certeza una conducta impensable para el presidente. 22 Nota al pie
Michael J. Gerhardt, Las lecciones de la historia de la acusación, 67 Geo. Wash. L. Rev. 603, 604 (1999).


Contenido

El 27 de enero de 1972, G. Gordon Liddy, Asesor de Finanzas del Comité para la Reelección del Presidente (CRP) y ex asistente de John Ehrlichman, presentó un plan de inteligencia de campaña al presidente interino de CRP, Jeb Stuart Magruder, Fiscal General John Mitchell y el Consejero Presidencial John Dean que involucró extensas actividades ilegales contra el Partido Demócrata. Según Dean, esto marcó "la escena inicial del peor escándalo político del siglo XX y el comienzo del fin de la presidencia de Nixon". [21]

Mitchell vio el plan como poco realista. Dos meses después, Mitchell aprobó una versión reducida del plan, incluido el robo de la sede del Comité Nacional Demócrata (DNC) en el Complejo Watergate en Washington, DC, aparentemente para fotografiar documentos de campaña e instalar dispositivos de escucha en teléfonos. Liddy estaba nominalmente a cargo de la operación, [ cita necesaria ] pero desde entonces ha insistido en que Dean y al menos dos de sus subordinados lo engañaron, que incluían a los exoficiales de la CIA E. Howard Hunt y James McCord, el último de los cuales se desempeñaba como Coordinador de Seguridad de CRP después de que John Mitchell luego renunció como fiscal general para convertirse en presidente del CRP. [22] [23]

En mayo, McCord asignó al ex agente del FBI Alfred C. Baldwin III para realizar las escuchas telefónicas y monitorear las conversaciones telefónicas posteriores. [24] McCord testificó que seleccionó el nombre de Baldwin de un registro publicado por la Sociedad de Antiguos Agentes Especiales del FBI para trabajar para el Comité para la Reelección del Presidente Nixon. [ cita necesaria ] Baldwin sirvió primero como guardaespaldas de Martha Mitchell, la esposa de John Mitchell, que vivía en Washington. [ cita necesaria ] Baldwin acompañó a Martha Mitchell a Chicago. [ cita necesaria ] Finalmente, el comité reemplazó a Baldwin con otro hombre de seguridad. [ cita necesaria ]

El 11 de mayo, McCord hizo arreglos para que Baldwin, a quien el reportero de investigación Jim Hougan describió como "de alguna manera especial y quizás muy conocido por McCord", se quedara en el motel de Howard Johnson al otro lado de la calle del complejo Watergate. [25] La habitación 419 estaba reservada a nombre de la empresa de McCord. [26] A instancias de Liddy y Hunt, McCord y su equipo de ladrones se prepararon para su primer robo en Watergate, que comenzó el 28 de mayo. [27]

Se dijo que dos teléfonos dentro de las oficinas de la sede del DNC habían sido intervenidos. [28] Uno era el teléfono de Robert Spencer Oliver. En ese momento, Oliver trabajaba como director ejecutivo de la Asociación de Presidentes Demócratas Estatales. El otro teléfono pertenecía al presidente de DNC, Larry O'Brien. El FBI no encontró evidencia de que el teléfono de O'Brien estuviera intervenido [29], sin embargo, se determinó que se instaló un dispositivo de escucha eficaz en el teléfono de Oliver. Si bien la instalación de los dispositivos de escucha tuvo éxito, los agentes del comité pronto determinaron que necesitaban reparaciones. Planearon un segundo "robo" para solucionar la situación. [28]

En algún momento después de la medianoche del sábado 17 de junio de 1972, el guardia de seguridad del complejo Watergate, Frank Wills, notó que la cinta cubría los pestillos de algunas de las puertas del complejo que iban desde el estacionamiento subterráneo a varias oficinas, lo que permitía que las puertas se cerraran pero permanecieran abiertas. Quitó la cinta, creyendo que no era nada. [30] Cuando regresó poco tiempo después y descubrió que alguien había vuelto a cerrar las cerraduras, llamó a la policía. [30] Respondiendo a la llamada había un automóvil sin distintivos con tres oficiales vestidos de civil (el sargento Paul W. Leeper, el oficial John B. Barrett y el oficial Carl M. Shoffler) que trabajaban en el "escuadrón vago" durante la noche, vestidos como hippies y en el Esté atento a los tratos de drogas y otros delitos callejeros. [31] Alfred Baldwin, de guardia en el motel de Howard Johnson al otro lado de la calle, estaba distraído viendo la película. Ataque del pueblo títere en la televisión y no pudo observar la llegada del coche de la policía frente al hotel. [31] Tampoco vio a los oficiales vestidos de civil que investigaban la suite de 29 oficinas del sexto piso del DNC. Para cuando Baldwin finalmente notó una actividad inusual en el sexto piso y llamó por radio a los ladrones, ya era demasiado tarde. [31] La policía detuvo a cinco hombres, posteriormente identificados como Virgilio González, Bernard Barker, James McCord, Eugenio Martínez y Frank Sturgis. [22] Fueron acusados ​​de intento de robo e intento de interceptación de comunicaciones telefónicas y de otro tipo. El Washington Post informó que "la policía encontró ganzúas y palancas de puerta, casi $ 2,300 en efectivo, la mayoría en billetes de $ 100 con los números de serie en secuencia. Un receptor de onda corta que podía captar llamadas de la policía, 40 rollos de película no expuesta, dos de 35 milímetros cámaras y tres pistolas de gas lacrimógeno del tamaño de un bolígrafo ". [32]

A la mañana siguiente, domingo 18 de junio, G. Gordon Liddy llamó a Jeb Magruder en Los Ángeles y le informó que "los cuatro hombres arrestados con McCord eran luchadores por la libertad cubanos, a quienes Howard Hunt reclutó". Inicialmente, la organización de Nixon y la Casa Blanca rápidamente se pusieron a trabajar para encubrir el crimen y cualquier evidencia que pudiera haber dañado al presidente y su reelección. [33]

El 15 de septiembre de 1972, un gran jurado acusó a los cinco ladrones de oficinas, así como a Hunt y Liddy, [34] por conspiración, robo y violación de las leyes federales de escuchas telefónicas. Los ladrones fueron juzgados por un jurado, con el juez John Sirica oficiando, y se declararon culpables o fueron condenados el 30 de enero de 1973. [35]

Encubrimiento inicial Editar

A las pocas horas de los arrestos de los ladrones, el FBI descubrió el nombre de E. Howard Hunt en las libretas de direcciones de Barker y Martínez. Los funcionarios de la administración de Nixon estaban preocupados porque Hunt y Liddy también estaban involucrados en una actividad secreta separada conocida como los "Plomeros de la Casa Blanca", que se estableció para detener las "filtraciones" de seguridad e investigar otros asuntos delicados de seguridad. Dean testificó más tarde que el principal ayudante de Nixon, John Ehrlichman, le ordenó que "profundizara" el contenido de la caja fuerte de Howard Hunt en la Casa Blanca. Posteriormente, Ehrlichman lo negó. Al final, Dean y el director interino del FBI, L. Patrick Gray (en operaciones separadas) destruyeron la evidencia de la caja fuerte de Hunt.

La propia reacción de Nixon al robo, al menos inicialmente, fue de escepticismo. El fiscal de Watergate, James Neal, estaba seguro de que Nixon no se había enterado antes del robo. Como prueba, citó una conversación grabada el 23 de junio entre el presidente y su jefe de gabinete, H. R. Haldeman, en la que Nixon preguntó: "¿Quién fue el imbécil que hizo eso?" [36] Sin embargo, Nixon ordenó posteriormente a Haldeman que la CIA bloqueara la investigación del FBI sobre la fuente de financiación del robo.

Unos días después, el secretario de prensa de Nixon, Ron Ziegler, describió el evento como "un intento de robo de tercera categoría". El 29 de agosto, en una conferencia de prensa, Nixon declaró que Dean había realizado una investigación exhaustiva del incidente, cuando Dean en realidad no había realizado ninguna investigación. Nixon dijo además: "Puedo decir categóricamente que nadie en el personal de la Casa Blanca, nadie en esta Administración, actualmente empleado, estuvo involucrado en este incidente tan extraño". El 15 de septiembre, Nixon felicitó a Dean, diciendo: "Me parece que la forma en que lo ha manejado ha sido muy hábil, porque usted ... metió los dedos en los diques cada vez que brotaron goteras aquí y allí". [22]

Secuestro de Martha Mitchell Editar

Martha Mitchell era la esposa del fiscal general de Nixon, John N. Mitchell, quien había renunciado recientemente a su cargo para poder convertirse en director de campaña del Comité de Nixon para la reelección del presidente (CRP). John Mitchell sabía que Martha conocía a McCord, uno de los ladrones de Watergate que había sido arrestado, y que al enterarse probablemente hablaría con los medios de comunicación. En su opinión, su conocimiento de McCord probablemente relacionaría el robo de Watergate con Nixon. John Mitchell dio instrucciones a los guardias de su equipo de seguridad para que no la dejaran contactar a los medios. [37]

En junio de 1972, durante una llamada telefónica con la reportera de United Press, Helen Thomas, Martha Mitchell le informó a Thomas que dejaría a su esposo hasta que él renunció al CRP. [38] La llamada telefónica terminó abruptamente. Unos días después, Marcia Kramer, una veterana reportera criminal del Noticias diarias de Nueva York, rastreó a Mitchell hasta el Westchester Country Club en Rye, Nueva York, y describió a Mitchell como "una mujer golpeada" con moretones visibles. [39] Mitchell informó que, durante la semana siguiente al robo de Watergate, había estado cautiva en el hotel Watergate Complex, y que el guardia de seguridad Steve King terminó su llamada a Thomas tirando del cable telefónico de la pared. [39] [38] Mitchell hizo varios intentos de escapar por el balcón, pero fue abordado físicamente, herido y sedado a la fuerza por un psiquiatra. [40] [41] Tras ser condenado por su papel en el robo de Watergate, en febrero de 1975, McCord admitió que Mitchell había sido "básicamente secuestrado" y corroboró sus informes sobre el evento. [42]

Ruta del dinero Editar

El 19 de junio de 1972, la prensa informó que uno de los ladrones de Watergate era un asistente de seguridad del Partido Republicano. [43] El ex fiscal general John Mitchell, que entonces era el jefe del CRP, negó cualquier implicación con el robo de Watergate. También negó cualquier conocimiento de los cinco ladrones. [44] [45] El 1 de agosto, se descubrió que un cheque de caja de $ 25,000 (aproximadamente $ 155,000 en dólares de 2019) había sido depositado en las cuentas bancarias de Estados Unidos y México de uno de los ladrones de Watergate, Bernard Barker. A nombre del comité de finanzas del Comité para la reelección del presidente, el cheque fue una donación de campaña de 1972 de Kenneth H. Dahlberg. Este dinero (y varios otros cheques que habían sido legalmente donados al CRP) se habían utilizado directamente para financiar los gastos de robo y escuchas telefónicas, incluidos hardware y suministros.

Los múltiples negocios nacionales e internacionales del Sr. Barker tenían cuentas bancarias separadas, que se descubrió que intentó usar para disfrazar el verdadero origen del dinero que se pagaba a los ladrones. Los cheques de los donantes demostraron el vínculo directo de los ladrones con el comité de finanzas del CRP.

Las donaciones por un total de $ 86,000 ($ 532,000 en la actualidad) fueron realizadas por personas que se engañaron de que estaban haciendo donaciones privadas mediante cheques de caja y certificados para la reelección del presidente. El examen de los investigadores de los registros bancarios de una empresa de Miami dirigida por el ladrón de Watergate, Barker, reveló que una cuenta controlada por él personalmente había depositado un cheque y luego lo había transferido (a través del Sistema de compensación de cheques de la Reserva Federal).

Los bancos que habían originado los cheques estaban interesados ​​en asegurarse de que la institución depositaria utilizada por Barker hubiera actuado correctamente para garantizar que los cheques hubieran sido recibidos y endosados ​​por el beneficiario del cheque, antes de su aceptación para su depósito en la cuenta de Bernard Barker. Solo de esta manera los bancos emisores no serían responsables de la liberación no autorizada e indebida de fondos de las cuentas de sus clientes.

La investigación del FBI, que absolvió al banco de Barker de malversación fiduciaria, llevó a la implicación directa de miembros del CRP, a quienes se les habían entregado los cheques. Esos individuos eran el contable del comité y su tesorero, Hugh Sloan.

Como organización privada, el comité siguió la práctica comercial normal al permitir que solo las personas debidamente autorizadas acepten y respalden cheques en nombre del comité. Ninguna institución financiera podría aceptar o procesar un cheque en nombre del comité a menos que una persona debidamente autorizada lo respalde. Los cheques depositados en la cuenta bancaria de Barker fueron endosados ​​por el tesorero del comité, Hugh Sloan, quien fue autorizado por el comité de finanzas. Sin embargo, una vez que Sloan había endosado un cheque pagadero al comité, tenía la responsabilidad legal y fiduciaria de asegurarse de que el cheque se depositara solo en las cuentas nombradas en el cheque. Sloan no pudo hacer eso. Cuando se enfrentó al posible cargo de fraude bancario federal, reveló que el subdirector del comité, Jeb Magruder, y el director de finanzas, Maurice Stans, le habían ordenado que le diera el dinero a G. Gordon Liddy.

Liddy, a su vez, le dio el dinero a Barker e intentó ocultar su origen. Barker intentó disfrazar los fondos depositándolos en cuentas en bancos fuera de los Estados Unidos. Sin el conocimiento de Barker, Liddy y Sloan, el registro completo de todas esas transacciones se mantuvo durante aproximadamente seis meses. El uso de Barker de bancos extranjeros en abril y mayo de 1972, para depositar cheques y retirar los fondos a través de cheques de caja y giros postales, hizo que los bancos mantuvieran todos los registros de transacciones hasta octubre y noviembre de 1972.

Los cinco ladrones de Watergate estaban vinculados directa o indirectamente al CRP de 1972, lo que hizo que el juez Sirica sospechara una conspiración que involucraba a funcionarios gubernamentales de alto nivel. [46]

El 29 de septiembre de 1972, la prensa informó que John Mitchell, mientras se desempeñaba como fiscal general, controlaba un fondo republicano secreto utilizado para financiar la recopilación de inteligencia contra los demócratas. El 10 de octubre, Bob Woodward y Carl Bernstein informaron que el FBI había determinado que el robo de Watergate era parte de una campaña masiva de espionaje político y sabotaje en nombre del comité de reelección de Nixon. A pesar de estas revelaciones, la campaña de Nixon nunca se vio seriamente comprometida el 7 de noviembre, el presidente fue reelegido en uno de los mayores deslizamientos de tierra en la historia política estadounidense.

Papel de los medios Editar

La conexión entre el robo y el comité de reelección se destacó por la cobertura de los medios, en particular, la cobertura de investigación de El Washington Post, Tiempo, y Los New York Times. La cobertura aumentó drásticamente la publicidad y las consiguientes repercusiones políticas y legales. Depender en gran medida de fuentes anónimas, Correo Los reporteros Bob Woodward y Carl Bernstein descubrieron información que sugiere que el conocimiento del robo y los intentos de encubrirlo llevaron profundamente a los niveles superiores del Departamento de Justicia, el FBI, la CIA y la Casa Blanca. Woodward y Bernstein entrevistaron a Judy Hoback Miller, la contadora de la campaña de reelección de Nixon, quien les reveló información sobre el mal manejo de fondos y la destrucción de registros. [47] [1]

Jefe entre los Publicaciones fuentes anónimas era un individuo a quien Woodward y Bernstein habían apodado Garganta Profunda 33 años después, en 2005, el informante fue identificado como William Mark Felt, Sr., subdirector del FBI durante ese período de la década de 1970, algo que Woodward confirmó más tarde. Felt se reunió en secreto con Woodward varias veces y le contó sobre la participación de Howard Hunt en el robo de Watergate y que el personal de la Casa Blanca consideraba que lo que estaba en juego en Watergate era extremadamente alto. Felt advirtió a Woodward que el FBI quería saber de dónde obtenían su información él y otros reporteros, ya que estaban descubriendo una red de crímenes más amplia de la que el FBI reveló por primera vez. Todas las reuniones secretas entre Woodward y Felt tuvieron lugar en un estacionamiento subterráneo en Rosslyn durante un período de junio de 1972 a enero de 1973. Antes de renunciar al FBI el 22 de junio de 1973, Felt también plantó filtraciones de forma anónima sobre Watergate con Tiempo revista, El Washington Daily News y otras publicaciones. [1] [48]

Durante este período inicial, la mayoría de los medios de comunicación no lograron comprender todas las implicaciones del escándalo y se concentraron en informar sobre otros temas relacionados con las elecciones presidenciales de 1972. [49] La mayoría de los medios ignoraron o restaron importancia a Woodward y Bernstein's priman en la ciudad. Washington Star-News y el Los Angeles Times incluso publicó historias desacreditando incorrectamente la Publicaciones artículos. Después de la Correo reveló que H.R. Haldeman hizo pagos del fondo secreto, periódicos como el Chicago Tribune y el Philadelphia Inquirer no publicó la información, pero publicó la negación de la historia por parte de la Casa Blanca al día siguiente. [50] La Casa Blanca también trató de aislar a los Publicaciones cobertura al atacar incansablemente ese periódico mientras se niega a criticar otras historias dañinas sobre el escándalo del New York Times y la revista Time. [50] [1]

Después de que se supo que uno de los ladrones condenados escribió al juez Sirica alegando un encubrimiento de alto nivel, los medios cambiaron su enfoque. Tiempo La revista describió a Nixon como "un infierno diario y muy poca confianza". La desconfianza entre la prensa y la administración Nixon fue mutua y mayor de lo habitual debido a la persistente insatisfacción con los acontecimientos de la guerra de Vietnam. Al mismo tiempo, la desconfianza del público hacia los medios fue encuestada en más del 40%. [49]

Nixon y los altos funcionarios de la administración discutieron el uso de agencias gubernamentales para "atrapar" (o tomar represalias contra) a quienes percibían como organizaciones de medios hostiles. [49] Tales acciones se habían tomado antes. A pedido de la Casa Blanca de Nixon en 1969, el FBI intervino los teléfonos de cinco reporteros. En 1971, la Casa Blanca solicitó una auditoría de la declaración de impuestos del editor de Newsday, después de que escribiera una serie de artículos sobre las transacciones financieras de Charles "Bebe" Rebozo, un amigo de Nixon. [51]

La Administración y sus partidarios acusaron a los medios de hacer "acusaciones descabelladas", de poner demasiado énfasis en la historia y de tener un sesgo liberal contra la Administración. [1] [49] Nixon dijo en una entrevista de mayo de 1974 con su partidario Baruch Korff que si hubiera seguido las políticas liberales que pensaba que preferían los medios, "Watergate habría sido un error". [52] Los medios señalaron que la mayoría de los informes resultaron ser precisos; la naturaleza competitiva de los medios garantizaba una cobertura amplia del escándalo político de gran alcance. [49]

Las solicitudes para las escuelas de periodismo alcanzaron un máximo histórico en 1974. [49]

El escándalo se intensifica Editar

En lugar de terminar con la condena y sentencia a prisión de los cinco ladrones de Watergate el 30 de enero de 1973, la investigación sobre el allanamiento y la participación de la Administración Nixon se amplió. "Las conversaciones de Nixon a fines de marzo y todo abril de 1973 revelaron que no solo sabía que necesitaba eliminar a Haldeman, Ehrlichman y Dean para alejarse de ellos, sino que tenía que hacerlo de una manera que fuera menos probable que lo incriminara. y su presidencia. Nixon creó una nueva conspiración, para efectuar un encubrimiento del encubrimiento, que comenzó a fines de marzo de 1973 y se formó por completo en mayo y junio de 1973, operando hasta que su presidencia terminó el 9 de agosto de 1974. " [53] El 23 de marzo de 1973, el juez Sirica leyó al tribunal una carta del ladrón de Watergate James McCord, quien alegaba que se había cometido perjurio en el juicio de Watergate, y se había presionado a los acusados ​​para que guardaran silencio. En un intento por hacerlos hablar, Sirica les dio a Hunt y a dos ladrones sentencias provisionales de hasta 40 años.

Instado por Nixon, el 28 de marzo, el asistente John Ehrlichman le dijo al fiscal general Richard Kleindienst que nadie en la Casa Blanca tenía conocimiento previo del robo. El 13 de abril, Magruder les dijo a los fiscales estadounidenses que había cometido perjurio durante el juicio de los ladrones e implicó a John Dean y John Mitchell. [22]

John Dean creía que él, Mitchell, Ehrlichman y Haldeman podrían acudir a los fiscales, decir la verdad y salvar la presidencia. Dean quería proteger al presidente y que sus cuatro hombres más cercanos fueran culpados por decir la verdad. Durante la reunión crítica entre Dean y Nixon el 15 de abril de 1973, Dean desconocía por completo el profundo conocimiento y la participación del presidente en el encubrimiento de Watergate. Fue durante esta reunión que Dean sintió que estaba siendo grabado. Se preguntó si esto se debía a la forma en que Nixon estaba hablando, como si estuviera tratando de incitar a los asistentes a recordar conversaciones anteriores sobre la recaudación de fondos. Dean mencionó esta observación mientras testificaba ante el Comité del Senado sobre Watergate, exponiendo el hilo de las conversaciones grabadas que desentrañarían la trama de la conspiración. [54]

Dos días después, Dean le dijo a Nixon que había estado cooperando con los fiscales estadounidenses. Ese mismo día, los fiscales estadounidenses le dijeron a Nixon que Haldeman, Ehrlichman, Dean y otros funcionarios de la Casa Blanca estaban implicados en el encubrimiento. [22] [55] [56]

El 30 de abril, Nixon pidió la dimisión de Haldeman y Ehrlichman, dos de sus ayudantes más influyentes. Ambos fueron posteriormente acusados, condenados y finalmente condenados a prisión. Pidió la dimisión del fiscal general Kleindienst, para asegurarse de que nadie pudiera afirmar que su inocente amistad con Haldeman y Ehrlichman pudiera interpretarse como un conflicto. Despidió al abogado de la Casa Blanca, John Dean, quien testificó ante el Comité Senatorial Watergate y dijo que creía y sospechaba que las conversaciones en la Oficina Oval estaban siendo grabadas. Esta información se convirtió en la bomba que ayudó a obligar a Richard Nixon a renunciar en lugar de ser acusado. [57]

Escribiendo desde la prisión para Nuevo Oeste y Nueva York revistas en 1977, Ehrlichman afirmó que Nixon le había ofrecido una gran suma de dinero, que rechazó. [58]

El presidente anunció las renuncias en un discurso al pueblo estadounidense:

En una de las decisiones más difíciles de mi presidencia, acepté las renuncias de dos de mis colaboradores más cercanos en la Casa Blanca, Bob Haldeman, John Ehrlichman, dos de los mejores servidores públicos que he tenido el privilegio de conocer. Debido a que el Fiscal General Kleindienst, a pesar de ser un distinguido servidor público, mi amigo personal durante 20 años, sin ninguna participación personal en este asunto, ha sido un estrecho colaborador personal y profesional de algunos de los involucrados en este caso, él y yo sentimos que también era necesario nombrar un nuevo Fiscal General. El abogado del presidente, John Dean, también ha dimitido. [59]

El mismo día, 30 de abril, Nixon nombró un nuevo fiscal general, Elliot Richardson, y le dio autoridad para designar un abogado especial para la investigación de Watergate que sería independiente de la jerarquía regular del Departamento de Justicia. En mayo de 1973, Richardson nombró a Archibald Cox para el cargo. [22]

Audiencias del Senado en Watergate y revelación de las cintas de Watergate Editar

El 7 de febrero de 1973, el Senado de los Estados Unidos votó 77 a 0 para aprobar 93 S.Res. 60 y establecer un comité selecto para investigar Watergate, con Sam Ervin nombrado presidente al día siguiente. [22] Las audiencias celebradas por la comisión del Senado, en las que testificaron Dean y otros exfuncionarios de la administración, fueron transmitidas del 17 de mayo al 7 de agosto. Las tres principales cadenas de la época acordaron turnarse para cubrir las audiencias en vivo, manteniendo así cada cadena. cobertura de las audiencias cada tres días, comenzando con ABC el 17 de mayo y terminando con NBC el 7 de agosto. Se estima que el 85% de los estadounidenses con televisores sintonizaron al menos una parte de las audiencias. [60]

El viernes 13 de julio, durante una entrevista preliminar, el abogado adjunto de las minorías, Donald Sanders, le preguntó al asistente de la Casa Blanca, Alexander Butterfield, si había algún tipo de sistema de grabación en la Casa Blanca. [61] Butterfield dijo que se mostraba reacio a responder, pero finalmente admitió que había un nuevo sistema en la Casa Blanca que registraba automáticamente todo en la Oficina Oval, la Sala del Gabinete y otros, así como en la oficina privada de Nixon en el Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas. .

El lunes 16 de julio, frente a una audiencia televisada en vivo, el abogado principal de las minorías, Fred Thompson, le preguntó a Butterfield si estaba "al tanto de la instalación de algún dispositivo de escucha en la Oficina Oval del presidente". La revelación de Butterfield del sistema de grabación transformó la investigación de Watergate. Cox citó inmediatamente las cintas, al igual que el Senado, pero Nixon se negó a publicarlas, citando su privilegio ejecutivo como presidente, y le ordenó a Cox que retirara su citación. Cox se negó. [62]

"Masacre del sábado por la noche" Editar

El 20 de octubre de 1973, después de que Cox se negara a retirar la citación, Nixon ordenó al fiscal general Elliot Richardson que despidiera al fiscal especial. Richardson renunció en protesta en lugar de cumplir la orden. Nixon luego ordenó al fiscal general adjunto William Ruckelshaus que despidiera a Cox, pero Ruckelshaus también renunció en lugar de despedirlo. La búsqueda de Nixon de alguien en el Departamento de Justicia dispuesto a despedir a Cox terminó con el Fiscal General Robert Bork. Aunque Bork dijo que creía que la orden de Nixon era válida y apropiada, consideró renunciar para evitar ser "percibido como un hombre que hizo las órdenes del presidente para salvar mi trabajo". [63] Bork cumplió la orden presidencial y destituyó al fiscal especial.

Estas acciones fueron objeto de críticas públicas considerables. Respondiendo a las acusaciones de posibles irregularidades, frente a 400 editores en jefe de Associated Press en el Disney's Contemporary Resort [64] [65] el 17 de noviembre de 1973, Nixon declaró enfáticamente: "Bueno, no soy un estafador". [66] [67] Necesitaba permitir que Bork nombrara un nuevo fiscal especial. Bork eligió a Leon Jaworski para continuar la investigación.

Acción legal contra miembros de la Administración de Nixon Editar

El 1 de marzo de 1974, un gran jurado en Washington, D.C., acusó a varios ex ayudantes de Nixon, que se hizo conocido como el "Watergate Seven" —H. R. Haldeman, John Ehrlichman, John N. Mitchell, Charles Colson, Gordon C. Strachan, Robert Mardian y Kenneth Parkinson, por conspirar para obstaculizar la investigación de Watergate. El gran jurado nombró en secreto a Nixon como un cómplice no acusado. El fiscal especial los disuadió de una acusación contra Nixon, argumentando que un presidente solo puede ser procesado después de que deja el cargo. [68] John Dean, Jeb Stuart Magruder y otras figuras ya se habían declarado culpables. El 5 de abril de 1974, Dwight Chapin, ex secretario de nombramientos de Nixon, fue declarado culpable de mentir al gran jurado. Dos días después, el mismo gran jurado acusó formalmente a Ed Reinecke, vicegobernador republicano de California, por tres cargos de perjurio ante el comité del Senado.

Publicación de las transcripciones Editar

La administración de Nixon luchó por decidir qué materiales lanzar. Todas las partes involucradas acordaron que se debe divulgar toda la información pertinente. La posibilidad de liberar blasfemias y vulgaridades inéditas dividió a sus asesores. Su equipo legal favoreció la publicación de las cintas sin editar, mientras que el secretario de prensa Ron Ziegler prefirió usar una versión editada en la que "improperio eliminado" reemplazaría la materia prima. Después de varias semanas de debate, decidieron lanzar una versión editada. Nixon anunció la publicación de las transcripciones en un discurso a la nación el 29 de abril de 1974. Nixon señaló que cualquier audio pertinente a la información de seguridad nacional podría ser eliminado de las cintas publicadas. [69]

Inicialmente, Nixon obtuvo una reacción positiva por su discurso. Sin embargo, a medida que la gente leía las transcripciones durante las próximas semanas, antiguos partidarios del público, los medios de comunicación y la comunidad política pidieron la renuncia o el juicio político de Nixon. El vicepresidente Gerald Ford dijo: "Si bien puede ser fácil eliminar la caracterización de la página impresa, no podemos eliminar la caracterización de la mente de las personas con un movimiento de la mano". [70] El líder republicano del Senado, Hugh Scott, dijo que las transcripciones revelaron una actuación "deplorable, repugnante, miserable e inmoral" por parte del presidente y sus antiguos ayudantes. [71] El líder republicano de la Cámara, John Jacob Rhodes, estuvo de acuerdo con Scott, y Rhodes recomendó que si la posición de Nixon continuaba deteriorándose, "debería considerar la renuncia como una posible opción". [72]

Los editores de El Chicago Tribune, un periódico que había apoyado a Nixon, escribió: "No tiene sentido del humor hasta el punto de ser inhumano. Es taimado. Está vacilante. Es profano. Está dispuesto a dejarse llevar. Muestra lagunas de conocimiento. de su personal. Su lealtad es mínima ". [73] El Diario de la Providencia escribió: "Leer las transcripciones es una experiencia emética, uno sale sintiéndose impuro". [74] Este periódico continuó diciendo que, si bien las transcripciones pueden no haber revelado un delito procesable, mostraban que Nixon despreciaba a los Estados Unidos, sus instituciones y su gente. De acuerdo a Tiempo revista, los líderes del Partido Republicano en el oeste de EE. UU. sintieron que, si bien seguía habiendo un número significativo de leales a Nixon en el partido, la mayoría creía que Nixon debería dimitir lo antes posible. Les perturbaba el lenguaje soez y el tono vulgar y vengativo de las conversaciones en las transcripciones. [74] [75]

Tribunal Supremo Editar

El tema del acceso a las cintas pasó a la Corte Suprema de Estados Unidos. El 24 de julio de 1974, en Estados Unidos contra Nixon, la Corte dictaminó por unanimidad (8-0) que las reclamaciones de privilegio ejecutivo sobre las cintas eran nulas. (El entonces juez William Rehnquist, quien recientemente había sido nombrado para el Tribunal por Nixon y recientemente se desempeñó en el Departamento de Justicia de Nixon como Secretario de Justicia Auxiliar de la Oficina de Asesoría Legal, se recusó del caso). El Tribunal ordenó al Presidente que entregue las cintas al fiscal especial. El 30 de julio de 1974, Nixon cumplió con la orden y entregó al público las cintas con citación.

Lanzamiento de las cintas Editar

Las cintas revelaron varias conversaciones cruciales [76] que tuvieron lugar entre el presidente y su abogado, John Dean, el 21 de marzo de 1973. En esta conversación, Dean resumió muchos aspectos del caso Watergate y se centró en el encubrimiento posterior, describiéndolo como un "cáncer en la presidencia". Al equipo de robos se le estaba pagando dinero para guardar silencio por su silencio y Dean declaró: "Esa es la cosa más problemática, porque Bob [Haldeman] está involucrado en eso John [Ehrlichman] está involucrado en eso yo estoy involucrado en eso Mitchell está involucrado en eso. Y eso es una obstrucción a la justicia ". Dean continuó diciendo que Howard Hunt estaba chantajeando a la Casa Blanca exigiendo dinero de inmediato. Nixon respondió que el dinero debería ser pagado: ". Solo mirando el problema inmediato, ¿no tienes que haberlo hecho? ¿Manejar la situación financiera de Hunt muy pronto?. Tienes que mantener la tapa en la botella tanto tiempo, en orden". tener opciones ". [77]

En el momento de los procedimientos iniciales del Congreso, no se sabía si Nixon había conocido y aprobado los pagos a los acusados ​​de Watergate antes de esta conversación. La conversación de Nixon con Haldeman el 1 de agosto es una de las varias que establece que lo hizo. Nixon dijo: "Bueno, hay que pagarles. Eso es todo. Hay que pagarles". [78] Durante el debate del Congreso sobre el juicio político, algunos creían que el juicio político requería un delito procesable penalmente. El acuerdo de Nixon de hacer los pagos del chantaje se consideró un acto afirmativo para obstruir la justicia. [70]

El 7 de diciembre, los investigadores encontraron que se había borrado una porción de 18 + 1 ⁄ 2 minutos de una cinta grabada. Rose Mary Woods, secretaria personal de Nixon desde hace mucho tiempo, dijo que accidentalmente borró la cinta presionando el pedal equivocado en su reproductor de cintas al contestar el teléfono. La prensa publicó fotos de la instalación, mostrando que era poco probable que Woods contestara el teléfono mientras mantenía el pie en el pedal. Un análisis forense posterior en 2003 determinó que la cinta se había borrado en varios segmentos, al menos cinco, y quizás hasta nueve. [79]

La posición de Nixon se estaba volviendo cada vez más precaria. El 6 de febrero de 1974, la Cámara de Representantes aprobó H.Res. 803 otorgando autoridad al Comité Judicial para investigar el juicio político contra el presidente. [80] [81] El 27 de julio de 1974, el Comité Judicial de la Cámara votó 27 a 11 para recomendar el primer artículo de acusación contra el presidente: obstrucción de la justicia. El Comité recomendó el artículo segundo, abuso de poder, el 29 de julio de 1974. Al día siguiente, el 30 de julio de 1974, el Comité recomendó el artículo tercero: desacato al Congreso. El 20 de agosto de 1974, la Cámara autorizó la impresión del informe del Comité H. Rep. 93-1305, que incluía el texto de la resolución que impugnaba a Nixon y establecía artículos de acusación contra él. [82] [83]

Cinta de "Smoking Gun" Editar

El 5 de agosto de 1974, la Casa Blanca publicó una cinta de audio previamente desconocida del 23 de junio de 1972. Grabada solo unos días después del robo, documentó las etapas iniciales del encubrimiento: reveló que Nixon y Haldeman tenían un reunión en la Oficina Oval durante la cual discutieron cómo evitar que el FBI continúe su investigación del robo, ya que reconocieron que existía un alto riesgo de que se revelara su posición en el escándalo.

Haldeman presentó el tema de la siguiente manera:

. lo de la intrusión demócrata, estamos de vuelta en el área del problema porque el FBI no está bajo control, porque Gray no sabe exactamente cómo controlarlos, y ellos lo han hecho. su investigación está conduciendo ahora a algunas áreas productivas. y va en algunas direcciones que no queremos que vaya. [84]

Después de explicar cómo se rastreó el dinero de CRP hasta los ladrones, Haldeman le explicó a Nixon el plan de encubrimiento: "la forma de manejar esto ahora es que Walters [CIA] llame a Pat Gray [FBI] y simplemente diga: ' Manténgase fuera de esto. Esto es ah, aquí no queremos que vaya más lejos '". [84]

Nixon aprobó el plan, y después de recibir más información sobre la participación de su campaña en el robo, le dijo a Haldeman: "Está bien, está bien, lo entiendo todo. No cuestionaremos a Mitchell y al resto. . " Volviendo al uso de la CIA para obstruir al FBI, le ordenó a Haldeman: "Llámalos. Bien. Buen trato. Hazlo duro. Esa es la forma en que ellos lo juegan y esa es la forma en que nosotros vamos a jugar". [84] [85]

Nixon negó que esto constituyera una obstrucción a la justicia, ya que sus instrucciones finalmente dieron como resultado que la CIA informara verazmente al FBI que no había problemas de seguridad nacional. Nixon instó al FBI a seguir adelante con la investigación cuando expresaron su preocupación por la interferencia. [86]

Antes del lanzamiento de esta cinta, Nixon había negado cualquier participación en el escándalo. Afirmó que no había motivaciones políticas en sus instrucciones a la CIA, y afirmó que no tenía conocimiento antes del 21 de marzo de 1973 de la participación de altos funcionarios de campaña como John Mitchell. El contenido de esta cinta persuadió a los propios abogados de Nixon, Fred Buzhardt y James St. Clair, de que "el presidente había mentido a la nación, a sus colaboradores más cercanos ya sus propios abogados durante más de dos años". [87] La ​​cinta, a la que Barber Conable se refirió como una "prueba irrefutable", demostró que Nixon había estado involucrado en el encubrimiento desde el principio.

En la semana anterior a la renuncia de Nixon, Ehrlichman y Haldeman intentaron sin éxito que Nixon les concediera los indultos, que les había prometido antes de sus renuncias en abril de 1973. [88]

Renuncia Editar

El lanzamiento de la cinta de la "pistola humeante" destruyó políticamente a Nixon. Los diez congresistas que habían votado en contra de los tres artículos de acusación en el Comité Judicial de la Cámara anunciaron que apoyarían el artículo de acusación acusando a Nixon de obstruir la justicia cuando los artículos se presentaron ante el pleno de la Cámara. [90] Además, Rhodes, el líder de la Cámara de Representantes del partido de Nixon, anunció que votaría a favor de un juicio político, afirmando que "el encubrimiento de la actividad delictiva y el uso indebido de las agencias federales no pueden ser tolerados ni tolerados". [91]

La noche del 7 de agosto de 1974, los senadores Barry Goldwater y Hugh Scott y el congresista Rhodes se reunieron con Nixon en la Oficina Oval. Scott y Rhodes fueron los líderes republicanos en el Senado y la Cámara, respectivamente, Goldwater fue presentado como un estadista anciano. Los tres legisladores le dijeron a Nixon que su apoyo en el Congreso había desaparecido. Rhodes le dijo a Nixon que enfrentaría cierto juicio político cuando los artículos fueran sometidos a votación en el pleno de la Cámara. De hecho, según una estimación, no más de 75 representantes estaban dispuestos a votar en contra de acusar a Nixon por obstruir la justicia. [91] Goldwater y Scott le dijeron al presidente que había suficientes votos en el Senado para condenarlo, y que no más de 15 senadores estaban dispuestos a votar por la absolución, ni siquiera la mitad de los 34 votos que necesitaba para permanecer en el cargo.

Ante la inevitabilidad de su acusación y destitución y con la opinión pública que se había vuelto decisivamente en su contra, Nixon decidió dimitir. [92] En un discurso televisado a nivel nacional desde la Oficina Oval en la noche del 8 de agosto de 1974, el presidente dijo, en parte:

En todas las decisiones que he tomado en mi vida pública, siempre he tratado de hacer lo mejor para la Nación. A lo largo del largo y difícil período de Watergate, sentí que era mi deber perseverar, hacer todos los esfuerzos posibles para completar el mandato para el que me eligieron. En los últimos días, sin embargo, se me ha hecho evidente que ya no tengo una base política lo suficientemente fuerte en el Congreso para justificar la continuación de ese esfuerzo. Mientras existiera esa base, sentí firmemente que era necesario llevar el proceso constitucional hasta su conclusión, que de lo contrario sería infiel al espíritu de ese proceso deliberadamente difícil y un precedente peligrosamente desestabilizador para el futuro.

. Hubiera preferido llevar hasta el final cualquiera que fuera la agonía personal que hubiera supuesto, y mi familia me instó unánimemente a hacerlo. Pero el interés de la Nación siempre debe anteponerse a cualquier consideración personal. De las discusiones que he tenido con el Congreso y otros líderes, he concluido que debido al asunto de Watergate podría no tener el apoyo del Congreso que consideraría necesario para respaldar las decisiones muy difíciles y llevar a cabo las funciones de esta oficina en la forma en que lo exigirían los intereses de la Nación.

. Nunca he sido un desamparado. Dejar el cargo antes de que termine mi mandato es aborrecible para todos los instintos de mi cuerpo. Pero como presidente, debo anteponer los intereses de Estados Unidos. Estados Unidos necesita un presidente de tiempo completo y un Congreso de tiempo completo, particularmente en este momento con los problemas que enfrentamos en casa y en el extranjero. Continuar luchando durante los meses venideros por mi reivindicación personal absorbería casi por completo el tiempo y la atención tanto del Presidente como del Congreso en un período en el que todo nuestro enfoque debería estar en los grandes temas de la paz en el exterior y la prosperidad sin inflación en el país. Por tanto, renunciaré a la Presidencia mañana al mediodía. El vicepresidente Ford prestará juramento como presidente a esa hora en esta oficina. [93]

La mañana en que su renuncia entró en vigor, el presidente, con la Sra. Nixon y su familia, se despidieron del personal de la Casa Blanca en el East Room. [94] Un helicóptero los llevó desde la Casa Blanca hasta la Base de la Fuerza Aérea Andrews en Maryland. Nixon escribió más tarde que pensó: "Mientras el helicóptero avanzaba hacia Andrews, me encontré pensando no en el pasado, sino en el futuro. ¿Qué podía hacer ahora?". En Andrews, él y su familia abordaron un avión de la Fuerza Aérea a la Estación Aérea El Toro Marine Corps en California, y luego fueron transportados a su casa La Casa Pacifica en San Clemente.

Con la renuncia de Nixon, el Congreso abandonó sus procedimientos de acusación. El enjuiciamiento penal sigue siendo una posibilidad a nivel federal. [68] Nixon fue sucedido por el vicepresidente Gerald Ford como presidente, quien el 8 de septiembre de 1974, otorgó un indulto total e incondicional a Nixon, inmunizándolo de enjuiciamiento por cualquier delito que hubiera "cometido o pueda haber cometido o en el que haya participado". como presidente. [95] En una transmisión televisada a la nación, Ford explicó que sentía que el indulto era lo mejor para el país. Dijo que la situación de la familia Nixon "es una tragedia estadounidense en la que todos hemos jugado un papel. Podría seguir y seguir y seguir, o alguien debe escribir el final. He llegado a la conclusión de que solo yo puedo hacer eso, y si puedo, debo hacerlo ". [96]

Nixon continuó proclamando su inocencia hasta su muerte en 1994. En su respuesta oficial al indulto, dijo que "se equivocó al no actuar de manera más decisiva y directa al tratar con Watergate, particularmente cuando llegó a la etapa de procedimientos judiciales y pasó de un escándalo político a una tragedia nacional ". [97]

Algunos comentaristas han argumentado que perdonar a Nixon contribuyó a que el presidente Ford perdiera las elecciones presidenciales de 1976. [98] Las acusaciones de un acuerdo secreto hecho con Ford, prometiendo un perdón a cambio de la renuncia de Nixon, llevaron a Ford a testificar ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 17 de octubre de 1974. [99] [100]

En su autobiografía Un tiempo para sanarFord escribió sobre una reunión que tuvo con el jefe de personal de Nixon, Alexander Haig. Haig estaba explicando lo que él y el personal de Nixon pensaban que eran las únicas opciones de Nixon. Podría tratar de superar el juicio político y luchar contra la condena en el Senado hasta el final, o podría renunciar. Sus opciones para renunciar eran retrasar su renuncia hasta más adelante en el proceso de juicio político, tratar de conformarse con un voto de censura en el Congreso o perdonarse a sí mismo y luego renunciar. Haig le dijo a Ford que parte del personal de Nixon sugirió que Nixon podría aceptar renunciar a cambio de un acuerdo de que Ford lo perdonaría.

Haig enfatizó que estos no eran su sugerencias. No identificó a los miembros del personal y dejó muy claro que no recomendaba una opción sobre otra. Lo que quería saber era si mi evaluación general de la situación estaba de acuerdo con la suya. [énfasis en el original]. A continuación, me preguntó si tenía alguna sugerencia en cuanto a cursos de acción para el presidente. No pensé que sería apropiado que yo hiciera ninguna recomendación, y se lo dije.

Acciones judiciales finales y efecto sobre la profesión de abogado Editar

Charles Colson se declaró culpable de los cargos relacionados con el caso de Daniel Ellsberg a cambio, la acusación en su contra por encubrir las actividades del Comité para la reelección del presidente fue retirada, como lo fue contra Strachan. Los cinco miembros restantes de Watergate Seven acusados ​​en marzo fueron juzgados en octubre de 1974. El 1 de enero de 1975, todos menos Parkinson fueron declarados culpables. En 1976, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos ordenó un nuevo juicio para Mardian y posteriormente se retiraron todos los cargos en su contra.

Haldeman, Ehrlichman y Mitchell agotaron sus apelaciones en 1977. Ehrlichman entró en prisión en 1976, seguido de los otros dos en 1977. Dado que Nixon y muchos altos funcionarios involucrados en Watergate eran abogados, el escándalo empañó gravemente la imagen pública de la profesión legal. [102] [103] [104]

El escándalo de Watergate provocó que 69 funcionarios gubernamentales fueran acusados ​​y 48 declarados culpables, entre ellos: [14]

    , Fiscal General de los Estados Unidos que renunció para convertirse en Director del Comité para la Reelección del Presidente, declarado culpable de perjurio sobre su participación en el robo de Watergate. Cumplió 19 meses de una sentencia de uno a cuatro años. [23], Fiscal General, condenado por "negarse a contestar preguntas" (desacato al tribunal) con un mes de cárcel. [105], Subdirector del Comité de Reelección del Presidente, [28] se declaró culpable de un cargo de conspiración para el robo y fue sentenciado a 10 meses a cuatro años de prisión, de los cuales cumplió siete meses antes de ser puesto en libertad condicional. . [106], Asesor de John Mitchell, condenado por obstrucción a la justicia. Cumplió cuatro meses y medio. [106], Jefe de Estado Mayor de Nixon, condenado por conspiración para el robo, obstrucción de la justicia y perjurio. Cumplió 18 meses de prisión. [107], abogado de Nixon, condenado por conspiración para el robo, obstrucción de la justicia y perjurio. Cumplió 18 meses de prisión. [108], ayudante de John Ehrlichman, condenado a seis meses por su participación en el caso Daniel Ellsberg. [106], abogado de Nixon, condenado por obstrucción a la justicia, posteriormente reducido a delitos graves y condenado a tiempo ya cumplido, que ascendía a cuatro meses. [106], asistente adjunto de Nixon, condenado por perjurio. [106], el Secretario de Comercio de los Estados Unidos que renunció para convertirse en Presidente de Finanzas del Comité para la Reelección del Presidente, condenado por múltiples cargos de campaña ilegal, multado con $ 5,000 (en 1975 - $ 24,000 en la actualidad). [109], abogado personal de Nixon, condenado por hacer campaña ilegal. Cumplió 191 días en prisión y fue multado con $ 10,000 (en 1974 - $ 52,500 en la actualidad). [106], abogado especial de Nixon, condenado por obstrucción a la justicia. Cumplió siete meses en la prisión federal Maxwell. [105], asistente del Comité de Reelección del Presidente. Condenado por perjurio. [106], Grupo de Investigaciones Especiales, condenado por el autor intelectual del robo, sentencia original de hasta 20 años de prisión. [106] [110] Servido
  1. 4 + 1 ⁄ 2 años en prisión federal. [111], consultor de seguridad, condenado por planear y supervisar el robo, sentencia original de hasta 35 años de prisión. [106] [110] Cumplió 33 meses de prisión. [112], condenado por seis cargos de robo, conspiración y escuchas telefónicas. [106] Cumplió dos meses de prisión. [111], condenado por robo, sentencia original de hasta 40 años de prisión. [106] [110] Cumplió 13 meses de prisión. [111], condenado por robo, sentencia original de hasta 40 años de prisión. [106] [110] Cumplió 18 meses de prisión. [113], condenado por robo, sentencia original de hasta 40 años de prisión. [106] [110] Cumplió 15 meses de prisión. [114], condenado por robo, sentencia original de hasta 40 años de prisión. [106] [110] Cumplió 10 meses de prisión. [114]

Para desactivar la demanda pública de una regulación federal directa de los abogados (en lugar de dejarla en manos de los colegios de abogados o tribunales estatales), la American Bar Association (ABA) lanzó dos reformas importantes. Primero, la ABA decidió que su Código Modelo de Responsabilidad Profesional existente (promulgado en 1969) era un fracaso. En 1983 lo reemplazó con las Reglas Modelo de Conducta Profesional. [115] El MRPC ha sido adoptado en parte o en su totalidad por 49 estados (y se está considerando [ ¿Cuándo? ] por el último, California). Su preámbulo contiene un recordatorio enfático de que la profesión jurídica puede seguir siendo autónoma sólo si los abogados se comportan correctamente. En segundo lugar, la ABA promulgó el requisito de que los estudiantes de derecho de las facultades de derecho aprobadas por la ABA tomen un curso de responsabilidad profesional (lo que significa que deben estudiar el MRPC). El requisito permanece vigente. [116]

El 29 de julio de 2011, el juez de distrito de EE. UU. Royce Lamberth accedió a la solicitud de Kutler, diciendo que los intereses históricos prevalecieron sobre la privacidad, especialmente considerando que Nixon y otras figuras clave habían fallecido, y la mayoría de las figuras sobrevivientes habían testificado bajo juramento, se han escrito sobre ellas o fueron entrevistado. Las transcripciones no se publicaron de inmediato en espera de la decisión del gobierno sobre si apelar. [118] Fueron liberados en su totalidad el 10 de noviembre de 2011, aunque se redactaron los nombres de las personas aún vivas. [119]

El profesor de Texas A & ampM University – Central Texas, Luke Nichter, escribió al juez principal de la corte federal en Washington para que publicara cientos de páginas de registros sellados del Watergate Seven. En junio de 2012, el Departamento de Justicia de EE. UU. Escribió al tribunal que no se opondría a su liberación con algunas excepciones. [120] El 2 de noviembre de 2012, el juez federal Royce Lamberth ordenó que se abrieran los registros del juicio en Watergate de G. Gordon Liddy y James McCord. [121]

Reverberaciones políticas y culturales Editar

Según Thomas J. Johnson, profesor de periodismo en la Universidad de Texas en Austin, el secretario de Estado Henry Kissinger predijo durante los últimos días de Nixon que la historia recordaría a Nixon como un gran presidente y que Watergate quedaría relegado a una "nota menor al pie de página". [122]

Cuando el Congreso investigó el alcance de los poderes legales del presidente, descubrió tardíamente que administraciones presidenciales consecutivas habían declarado que Estados Unidos se encontraba en un estado de emergencia continuo e indefinido desde 1950. El Congreso promulgó la Ley de Emergencias Nacionales en 1976 para regular tales declaraciones. El escándalo de Watergate dejó tal impresión en la conciencia nacional e internacional que muchos escándalos desde entonces han sido etiquetados con el "sufijo -gate".

El disgusto por las revelaciones sobre Watergate, el Partido Republicano y Nixon afectaron fuertemente los resultados de las elecciones al Senado y la Cámara de noviembre de 1974, que tuvieron lugar tres meses después de la renuncia de Nixon. Los demócratas obtuvieron cinco escaños en el Senado y cuarenta y nueve en la Cámara (los recién llegados fueron apodados "Watergate Babies"). El Congreso aprobó una legislación que cambió el financiamiento de campañas, para enmendar la Ley de Libertad de Información, así como para exigir divulgaciones financieras por parte de funcionarios gubernamentales clave (a través de la Ley de Ética en el Gobierno). Se esperaban otros tipos de divulgaciones, como la publicación de formularios de impuestos sobre la renta recientes, aunque no se exigían legalmente. Los presidentes desde Franklin D. Roosevelt habían grabado muchas de sus conversaciones, pero la práctica supuestamente terminó después de Watergate.

El perdón de Ford a Nixon jugó un papel importante en su derrota en las elecciones presidenciales de 1976 contra Jimmy Carter. [98]

En 1977, Nixon concertó una entrevista con el periodista británico David Frost con la esperanza de mejorar su legado. Basado en una entrevista anterior en 1968, [123] creía que Frost sería un entrevistador fácil y se sorprendió por las preguntas incisivas de Frost. La entrevista mostró todo el escándalo al pueblo estadounidense, y Nixon se disculpó formalmente, pero su legado quedó empañado. [124] La película de 2008 Escarcha / Nixon es una descripción de los medios de esto.

Después de Watergate, "seguir el dinero" se convirtió en parte del léxico estadounidense y se cree que Mark Felt lo dijo a Woodward y Bernstein. La frase nunca se usó en el libro de 1974 Todos los hombres del presidente y no se asoció con él hasta que se lanzó la película del mismo nombre en 1976. [125] La película de 2017 Mark Felt: El hombre que derribó la Casa Blanca trata sobre el papel de Felt en el escándalo de Watergate y su identidad como Garganta Profunda.

El estacionamiento donde Woodward y Felt se reunieron en Rosslyn todavía está en pie. Su importancia fue notada por el condado de Arlington con un marcador histórico en 2011. [126] [127] En 2017 se anunció que el garaje sería demolido como parte de la construcción de un edificio de apartamentos en el sitio, los desarrolladores anunciaron que la importancia del sitio sería será conmemorado dentro del nuevo complejo. [128] [129]

A pesar del enorme impacto del escándalo de Watergate, el propósito del allanamiento de las oficinas del DNC nunca se ha establecido de manera concluyente. Registros de la Estados Unidos contra Liddy El juicio, hecho público en 2013, mostró que cuatro de los cinco ladrones testificaron que les dijeron que la operación de campaña esperaba encontrar pruebas que vincularan el financiamiento cubano a las campañas demócratas. [130] La hipótesis de mucho tiempo sugiere que el objetivo del robo fueron las oficinas de Larry O'Brien, el presidente del DNC. [ cita necesaria ] [131] Sin embargo, el nombre de O'Brien no estaba en la lista de objetivos de Alfred C. Baldwin III que se publicó en 2013. [ cita necesaria ] Entre los enumerados estaban el alto funcionario del DNC R. Spencer Oliver, la secretaria de Oliver, Ida "Maxine" Wells, el compañero de trabajo Robert Allen y la secretaria Barbara Kennedy. [130]

Sobre la base de estas revelaciones, el profesor de historia de Texas A & ampM Luke Nichter, quien había solicitado con éxito la divulgación de la información, [132] argumentó que Woodward y Bernstein estaban incorrectos al concluir, basándose en gran parte en la palabra del ladrón de Watergate James McCord, que el propósito de la El asalto fue colocar un micrófono en el teléfono de O'Brien para recopilar inteligencia política y financiera sobre los demócratas. [ cita necesaria ] En cambio, Nichter se puso del lado del difunto periodista J. Anthony Lukas de Los New York Times, quien había llegado a la conclusión de que el comité estaba tratando de encontrar pruebas que vincularan a los demócratas con la prostitución, ya que se alegaba que se había utilizado la oficina de Oliver para organizar tales reuniones. Sin embargo, Nichter reconoció que la teoría de Woodward y Bernstein sobre O'Brien como el objetivo no podía ser desacreditada a menos que se divulgara información sobre lo que Baldwin escuchó en sus conversaciones con micrófonos. [ cita necesaria ]

En 1968, O'Brien fue nombrado por el vicepresidente Hubert Humphrey para servir como director nacional de la campaña presidencial de Humphrey y, por separado, por Howard Hughes para servir como cabildero de políticas públicas de Hughes en Washington. O'Brien fue elegido presidente nacional del DNC en 1968 y 1970. A finales de 1971, el hermano del presidente, Donald Nixon, estaba recopilando información de inteligencia para su hermano en ese momento y le preguntó a John H. Meier, asesor de Howard Hughes, acerca de O Brien. En 1956, Donald Nixon había pedido prestados $ 205,000 a Howard Hughes y nunca había pagado el préstamo. La existencia del préstamo surgió durante la campaña electoral presidencial de 1960, lo que avergonzó a Richard Nixon y se convirtió en un lastre político. Según el autor Donald M. Bartlett, Richard Nixon haría todo lo necesario para evitar otra vergüenza familiar. [133] De 1968 a 1970, Hughes retiró casi medio millón de dólares del Banco Nacional de Comercio de Texas para contribuciones tanto a demócratas como a republicanos, incluidos los candidatos presidenciales Humphrey y Nixon. Hughes quería que Donald Nixon y Meier participaran, pero Nixon se opuso a esto. [134]

Meier le dijo a Donald Nixon que estaba seguro de que los demócratas ganarían las elecciones porque tenían información considerable sobre los tratos ilícitos de Richard Nixon con Hughes que nunca se había publicado y que residía con Larry O'Brien. [135] Según Fred Emery, O'Brien había sido un cabildero de Hughes en un Congreso controlado por los demócratas, y la posibilidad de que se enterara de las contribuciones ilegales de Hughes a la campaña de Nixon era demasiado peligroso para que Nixon lo ignorara. . [136]

James F. Neal, quien procesó a Watergate 7, no creía que Nixon hubiera ordenado el robo debido a la reacción de sorpresa de Nixon cuando se le informó al respecto. [137]

Australia Editar

El primer ministro australiano, Gough Whitlam, se refirió a la "lamentable posición" de la presidencia estadounidense sin la redacción directa del escándalo de Watergate durante el turno de preguntas de mayo de 1973. [138] Al día siguiente, respondiendo a una pregunta sobre "la importancia vital del futuro Estados Unidos-Australia relaciones ", Whitlam rechazó que el uso de la palabra 'Watergate' no era suyo. [139] Las relaciones entre Estados Unidos y Australia se han considerado influyentes cuando, en noviembre de 1975, Australia experimentó su propia crisis constitucional que llevó a la destitución del gobierno de Whitlam por Sir John Kerr, el gobernador general australiano. [140] Max Suich ha sugerido que Estados Unidos participó en el fin del gobierno de Whitlam. [141]

China Editar

El entonces primer ministro chino, Zhou Enlai, dijo en octubre de 1973 que el escándalo no afectó las relaciones entre China y Estados Unidos. [142] Según el entonces primer ministro tailandés Kukrit Pramoj de Tailandia en julio de 1975, el presidente Mao Zedong calificó el escándalo de Watergate como "el resultado de 'demasiada libertad de expresión política en los EE. UU.'" [143] Mao lo llamó "una indicación del aislacionismo estadounidense, que consideró 'desastroso' para Europa ". Dijo además: "¿Realmente quieren los estadounidenses volverse aislacionistas? En las dos guerras mundiales, los estadounidenses llegaron [en] muy tarde, pero de todos modos entraron. No han sido aislacionistas en la práctica". [144]

Japón Editar

En agosto de 1973, el entonces primer ministro Kakuei Tanaka dijo que el escándalo "no tenía una influencia canceladora sobre el liderazgo de Estados Unidos en el mundo". Tanaka dijo además: "El papel fundamental de Estados Unidos no ha cambiado, por lo que no se permitirá que este asunto interno tenga efecto". [145] En marzo de 1975, el sucesor de Tanaka, Takeo Miki, dijo en una convención del Partido Liberal Democrático: "En el momento del problema de Watergate en Estados Unidos, me conmovió profundamente la escena en el Comité Judicial de la Cámara, donde cada miembro del comité expresó su propio corazón basándose en el espíritu de la Constitución estadounidense. Fue esta actitud, creo, la que rescató la democracia estadounidense ". [146]

Singapur Editar

El entonces primer ministro Lee Kuan Yew dijo en agosto de 1973: "A medida que una sorprendente revelación sigue a otra en las audiencias del Senado sobre Watergate, se vuelve cada vez más claro que el Distrito de Columbia (Washington DC), hoy en día, no está en posición de ofrecer la moral o un fuerte liderazgo político y económico que sus amigos y aliados anhelan ". [147] Además, Lee dijo que el escándalo puede haber llevado a Estados Unidos a reducir sus intereses y compromisos en los asuntos mundiales, debilitar su capacidad para hacer cumplir los Acuerdos de Paz de París sobre Vietnam y no reaccionar ante las violaciones de los Acuerdos. Lee dijo además que Estados Unidos "hace que el futuro de esta paz en Indonesia sea extremadamente sombrío con graves consecuencias para los estados contiguos". Lee luego culpó al escándalo de la inflación económica en Singapur porque el dólar de Singapur estaba vinculado al dólar de los Estados Unidos en ese momento, asumiendo que el dólar estadounidense era más fuerte que la libra esterlina. [148]

Unión Soviética Editar

En junio de 1973, cuando el presidente Leonid Brezhnev llegó a los Estados Unidos para tener una reunión de una semana con Nixon, [149] Brezhnev dijo a la prensa: "No pretendo referirme a ese asunto: [el Watergate]. completamente indecente para mí al referirme a él. Mi actitud hacia el Sr. Nixon es de gran respeto ". Cuando un periodista sugirió que Nixon y su posición con Brezhnev estaban "debilitados" por el escándalo, Brezhnev respondió: "No se me ocurre pensar si el Sr. Nixon ha perdido o ganado alguna influencia debido al asunto". Luego dijo además que había respetado a Nixon debido al "enfoque realista y constructivo de Nixon de las relaciones entre la Unión Soviética y Estados Unidos. Pasando de una era de confrontación a una era de negociaciones entre naciones". [150]

Reino Unido Editar

Es posible que las conversaciones entre Nixon y el primer ministro Edward Heath hayan tenido micrófonos. Heath no mostró públicamente su enojo, y sus asistentes dijeron que no le preocupaba que le hubieran pinchado en la Casa Blanca. Según los funcionarios, Heath solía tomar notas de sus discusiones públicas con Nixon, por lo que una grabación no lo habría molestado. Sin embargo, los funcionarios dijeron en privado que si las conversaciones privadas con Nixon tenían micrófonos, Heath se indignaría. Aun así, Heath estaba indignado en privado por haber sido grabado sin su conocimiento previo. [151]

Irán Editar

El entonces shah iraní Mohammad Reza Pahlavi dijo a la prensa en 1973: "Quiero decir con bastante énfasis. Que todo lo que debilite o ponga en peligro el poder del presidente para tomar decisiones en fracciones de segundo representaría un grave peligro para el mundo entero". [145]

Kenia Editar

Un alto funcionario keniano anónimo del Ministerio de Relaciones Exteriores acusó a Nixon de carecer de interés en África y su política y luego dijo: "El presidente estadounidense está tan enredado en los problemas internos creados por Watergate que la política exterior parece haber pasado de repente a un segundo plano [sic]." [145]

Cuba Editar

El entonces líder cubano Fidel Castro dijo en su entrevista de diciembre de 1974 que, de los crímenes cometidos por los exiliados cubanos, como asesinatos, ataques a puertos cubanos y espionaje, los robos y escuchas telefónicas de Watergate eran "probablemente los menores de ellos". [152]

Reacciones domésticas Editar

Después de que la caída de Saigón puso fin a la guerra de Vietnam, el secretario de Estado Henry Kissinger dijo en mayo de 1975 que, si el escándalo no hubiera provocado la renuncia de Nixon y el Congreso no hubiera anulado el veto de Nixon a la Resolución de los poderes de guerra, Vietnam del Norte no habría capturado Vietnam del Sur. [153] Kissinger le dijo al National Press Club en enero de 1977 que los poderes presidenciales de Nixon se debilitaron durante su mandato, por lo que (como lo expresaron los medios de comunicación) "impidió que Estados Unidos explotara el [escándalo]". [154]

El editor de La Unión de Sacramento, John P. McGoff, dijo en enero de 1975 que los medios de comunicación exageraron el escándalo, aunque lo llamó "un tema importante", eclipsando temas más serios, como una economía en declive y una crisis energética. [155]


Ver el vídeo: Inicia juicio de impeachment contra Trump en el Senado


Comentarios:

  1. Kermichil

    Maravillosa, muy divertida idea.

  2. Rodd

    Cordial a usted gracias por su ayuda.

  3. Estcott

    Me encontraré con un estilo de presentación

  4. Loe

    Escucha, no pasemos más tiempo para ello.

  5. Javier

    Creo que esto es un engaño.

  6. Odel

    ¿Qué harías si fueras yo?



Escribe un mensaje